ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28733/2024

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, ФИО4 по доверенности от 06.09.2020, ФИО5 по доверенности от 22.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12991/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-28733/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился  в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», в котором просит:

- признать Акт №9078788 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 10.10.2023 в 15:49 мин., Акт № БП/007800 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 13.11.2023 в 12 час. 34 мин., акт № 9078877/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 16.11.2023 в 12 час. 47 мин. недействительными.

- признать незаконными действия ПАО «Россети Ленэнерго» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. Номер 78:14:0772303:3027;

- обязать  публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» возобновить подачу электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. Номер 78:14:0772303:3027.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен № А56-28733/2024.

 От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» совершать действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего ФИО6, энергопринимающего устройства нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. Номер 78:14:0772303:3027, а также обязании публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» возобновить подачу электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять обеспечительные меры в указанном виде.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что прекращение энергоснабжения объекта ведет к невозможности использования его по назначению, что ведет к причинению значительного имущественного ущерба.

Кроме того, судом не учтено, что истцом доказан факт осуществления ограничения режима потребления, таким доказательством является письмо от 20.12.2023 №ЛЭ/05-01/1420.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, полагая позицию Предпринимателя несостоятельной. 

Объект не исключен из хозяйственной деятельности Истца, что позволяет последнему извлекать доходы от арендной деятельности. Наряду с установленным самовольным подключением к электросетям Ответчика, спорный Объект обеспечивается электрической энергией в рамках договора энергоснабжения №78260000339887 от 09.11.2023 по точке поставки №1 (максимальная мощность - 150 кВт), что не оспаривается Истцом.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии через несанкционированное подключение напрямую повлияет на имущественные интересы Ответчика, поскольку объем бездоговорного потребления не является полезным отпуском для Ответчика и подлежит включению в объем потерь электроэнергии, который Ответчик обязан купить у гарантирующего поставщика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В пункте 26 Постановления N15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявив о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО6 указал, в том числе, на то, что введение режима ограничения электропотребления обусловлено наличием задолженности за неучтенную (бездоговорно) потребленную электроэнергию на основании Актов, которые предприниматель в иске по настоящему делу просит признать недействительными, задолженность аннулировать.

Вместе с тем, оспаривая данную позицию, ответчик указал на то, что полное ограничение режима потребления электрической энергии было введено исключительно в отношении самовольного подключения. Введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иных подключений Объекта, предусмотренных договором энергоснабжения №78260000339887 от 09.11.2023, Ответчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность данной позиции ПАО «Россети Ленэнерго» не опровергнута, связь между истребуемой мерой и исковыми требвоаниями, как правомерно отметил суд, отказывая в заявлении, не подтверждена.

Спорный Объект обеспечивается электрической энергией в рамках договора энергоснабжения №78260000339887 от 09.11.2023 по точке поставки №1 (максимальная мощность - 150 кВт), что не оспаривается Истцом. Таким образом, Объект не исключен из хозяйственной деятельности Истца, что позволяет последнему извлекать доходы от арендной деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование Истца о принятии обеспечительных мер не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Довод Истца о необходимости использования автономных источников питания (дизель-генератор) также материалами дела не подтверждается. Более того, истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, что им не ведется хозяйственная деятельность на объекте, заключены договоры на поставку альтернативных источников электроснабжения спорного объекта.

Между тем, ответчик обоснованно заявляет, что принятие мер в заявленном виде, при наличии спора о значительном размере задолженности по потребленной бездоговорной электроэнергии, повлечет нарушение баланса интересов сторон, поставит истца в преимущественное положение перед РСО.

Правилами ограничения императивно закреплено право сетевой организации на ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, ввиду выявления факта бездоговорного потребления.

Согласно абзацу 10 пункта 19 Правил ограничения в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением факта бездоговорного потребления, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается заключение лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), и исполнение им обязательств по оплате электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора.

Таким образом, прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения лицами, осуществляющими бездоговорное потребление, обязанностей по заключению в установленном порядке договора энергоснабжения и оплате потребленной в период его отсутствия электроэнергии.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии противоречит нормам подпункта «г» пункта 2 Правил ограничения.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может быть направлено на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу. Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Приведенная Истцом судебная практика не принята во внимание как основанная на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу №А56-28733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова