АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9666/2018

г. Кострома

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Костроме к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443720500098) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

УМВД России по г. Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что признает совершенное правонарушение, просит применить наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Костроме 31.12.2017 возбуждено административное расследование №333 (КУСП №15315),  полученному из прокуратуры г. Костромы. 14.12.2017 прокуратурой города Костромы с привлечением сотрудников УМВД России по г. Костроме в порядке надзора за исполнением законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. Проверкой установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей одежды в торговом павильоне №187 в ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу: 

<

...>.

На момент проверки в торговом павильоне по вышеуказанному адресу предпринимателем были предложены к продаже 3 шапки, маркированные товарным знаком «Reebok».

На реализации находились:

шапки мужские, 2 штуки (черная и коричневая), вязаные, по цене 600 рублей за штуку, с фирменным знаком «Reebok», общей стоимостью 1200 рублей;

головной убор (шапка мужская вязаная) по цене 600 рублей за штуку с фирменным знаком «Reebok» (товарный знак черного цвета) в количестве 1 штуки по цене 600 рублей.

Соглашение на право использования товарного знака «Reebok» с правообладателем данного товарного знака и их уполномоченными представителями у ИП ФИО2 отсутствовали.

Продукция в количестве 3 единиц, маркированная товарными знаками «Reebok», в ходе осмотра была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2017.

В отношении ИП ФИО2 20.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении  АП 44/778929.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что исключительные права на товарные знаки «Reebok», включенные в реестр товарных знаков, принадлежат компании «Рибок Интернешнл Лимитед», которая осуществляет свою деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Исключительные права на товарные знаки «Reebok индивидуальному предпринимателю ФИО2 не передавались, предприниматель договоров с правообладателями не заключал, реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб составил 4957 рублей 50 копеек.

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административный орган обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказанным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и события правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже у предпринимателя ФИО2 3-х единиц одежды (шапки), маркированных товарным знаком «Reebok», обладающих признаками контрафактности.

При изложенных условиях суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в бездействии лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. 

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (признание факта совершения правонарушения, наличие малолетних детей на иждивении), учитывая совершение правонарушения впервые (обратного из материалов дела не следует), суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изъятый товар, содержащий признаки контрафактности – шапки вязаные, маркированные товарным знаком «Reebok», в количестве 3 единиц,  подлежат уничтожению как находящиеся в незаконном обороте.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования УМВД России по г. Костроме о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443720500098) на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443720500098) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443720500098) устное замечание. 

Изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 14.12.2017:

шапки мужские (черная и  коричневая) по цене 600 рублей с фирменным товарным знаком REEBOK в количестве 2-х штук;

головной убор (шапка мужская вязаная) серого цвета с фирменным товарным знаком REEBOK (товарный знак черного цвета) в количестве 1 штуки по цене 600 рублей,

всего в количестве 3-х единиц,  - конфисковать и уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                       О.Л. Байбородин