Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52435/24

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арт Дизайн» к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседание:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.06.24 №б/н, паспорт;              

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.10.24 №б/н, паспорт; ФИО4, по доверенности от 24.010.24, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Дизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 663 016, 96 руб., неустойки в размере188 767, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, сформулировав требования следующим образом: о взыскании задолженности в размере  5 163 016, 96 руб., неустойки в размере 566 301,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить иск; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований;

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт Дизайн» (далее - подрядчик) иООО «Специализированный застройщик «МАГИ» (заказчик) были заключены договоры подряда № 02-07/18-43(6.10) от 02.07.2018; №036/04-16 от 19.04.2016; № 08-06/21-43/47/55 от 08.06.2021; № 16-11/18-55 (6.10) от 16.11.2018; № 20-05/21-43/47/55 от 20.05.21; № 01-03/18-ДЩ8.5) от 01.03.2018; № 03-05/18-С(6.13) от 03.05.2018; № 03-07/18-42(6.10) от 03.07.2018; №039/10-16 от 20.10.2016; №050/04-16 от 19.04.2016; № 06-09/21-42 от 06.09.2021; № 07-02/18-38-П от 07.02.2018; № 07-02/18-48-П от 07.02.2018; № 07-02/18-53-П от 07.02.2018; № 07-06/21-43/47/55 от 07.06.2021; № 08-09/21-54 от 08.09.2021; № 08-09/21-56 от 08.09.2021;  № 09-06/21-40 от 09.06.2021;  № 09-06/21-41 от 09.06.2021;  № 09-06/21-46 от 09.06.2021; №09-12/21-54 от 09.12.21; №09-12/21-56 от 09.12.21; № 10-09/21-40/41/42/46 от 10.09.21; № 10-11/21-66 от 10.11.2021; № 11-06/21-40 от 11.06.2021 -№ 11-06/21-41/42/46 от 11.06.2021 №И-1 1/21-40 от 11.11.2021 -№11-1 1/21-41 от 11.11.2021; № 13-04/18-39 (6.10) от 13.04.2018 № 13-12/21-54 от 13.12.2021; № 13-12/21-56 от 13.12.2021; № 14-03/17-68 от 14.03.2017;№ 14-03/17-69 от 14.03.2017; №15-01/18-3 от 15.01.2018; № 15-06/21-40 от 15.06.2021; № 15-06/21-41/42/46 от 15.06.2021; № 15-11/18-47 (6.10) от 15.11.2018; № 16-01/18-57 от 16.01.2018; № 16-04/18-39 (6.13) от 16.04.2018 ; № 17-01/18-48 от 17.01.2018; № 17-01/18-Н от 17.01.2018; № 17-06/21-43/47/55 от 17.06.2021; № 17/04-51 от 17.04.17 ; №18-01/18-48 от 18.012018 ; №18/12-17-37 от 18.12.2017; № 20-05/21-43/47/55 от 20.05.2021; №22/11-57 от 22.1 12016; № 24-06/21-47 от 24.06.2021; № 24/04/18-39(6.12) от 24.04.2018; № 25-04/18-В(8.2) от 25.04.2018; № 35/11-17 от 08.11.2017; №36/04-16 от 01.04.2016; №37/11-17 от 03.112017; №38/11-17 от 03.11.2017; №50/04-16 от 0104.2016; №53/11-17 от 08.1 12017; -№68/04-16 от 01.04.2016; №69/04-16 от 01.04.2016; №01/09-35 от 01.09.2016; №01/09-36 от 01.09.2016; №01/09-37 от 01.09.2016 ;№01/09-50 от 01.09.2016; №035/10-16 от 20.10.2016 ;  № 036/05-16 от 01.06.2016; №037/10-16 от 20.10.2016; №038/10-16 от 20.10.2016; №050/05-16 от 01.06.2016; №051/05-16 от .06.2016 ; №053/10-16 от 20.10.16;  № 068/05-16 от 16.05.2016; № 068/05-16/К от 01.06.16 ; №069/05-16 от 16.05.2016; -№ 069/05-16/К от 01.06.16;  № 02-02/22-54/56 от 02.02.2022;  № 03-02/22-64 от 03.02.2022;  № 04-02/22-64 от 04.02.2022;  № 07-02/22-64 от 07.02.2022;  № 08-02/22-64 от 08.02.2022;  № 03-02/22-66 от 03.02.2022;  № 04-02/22-66 от 04.02.2022;  № 07-02/22-66 от 07.02.2022;  № 08-02/22-66 от 08.02.2022;  № 03-02/22-65 от 03.02.2022;  № 07-02/22-65 от 07.02.2022;  № 08-02/22-65 от 08.02.2022.

Истцом обязательства по указанным договорам выполнены в полном объёме, однако Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Между сторонами было подписано Соглашение о взаиморасчетах от 22.12.2023№ 12/23-01, которым ответчик признал наличие задолженности.

В п.4 Соглашения Стороны определили, что размер задолженности составляет 5 663 016, 96 руб. без налога (НДС) и подлежит выплате в следующем порядке:

-  1 887 672,32 руб. без налога (НДС) в срок до 29.02.2024 (включительно);

-  1 887 672,32 руб. без налога (НДС) в срок до 31.03.2024 (включительно);

-  1 887 672,32 руб. без налога (НДС) в срок до 30.04.2024(включительно).

В п.6 Соглашения Стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств Стороной 2, указанных в п.4 настоящего Соглашения, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности до полного исполнения обязательств Стороной 2.

В связи с тем, что первая часть задолженности в срок не была выплачена, 04.03.2024г. Ответчику было направлено требование о выплате задолженности и неустойки.

28.03.2024 ответчиком направлен ответ на требование, в котором ответчик признал неисполнение Соглашения от 22.12.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры является договорами подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 500 000 руб., в связи с чем, суд отклоняет доводы отзыва в части несогласия с размером взыскиваемой задолженности.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, более того, наличие задолженности по спорным договорам подряда в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела соглашением о взаиморасчетах.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 5 163 016,96 руб. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размерев размере 566 301,69 руб. за период с 01.03.2024 по 14.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п.6 соглашения о взаиморасчетах от 22.12.2023№ 12/23-01, в случае неисполнения обязательств Стороной 2, указанных в п.4 настоящего Соглашения, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности до полного исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 566 301,69 руб., а также период начисления судом проверен и признан верным при условии, что размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем, суд отмечает, что при расчете неустойки на сумму 500 000 руб. за период с 01.03.2024 по 14.06.2024, истцом ошибочно за начало периода взята дата 01.03.2024 вместо 14.06.2024. Однако указанное не повлияло на неверное исчисление истцом самой суммы неустойки.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств.

Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (0,1% это ставка, соответствующая нормальной принципу делового оборота), а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки ответчик не представил.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и обязан уплатить истцу неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, излишне уплаченная госпошлина в размере 148 453 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ООО «Арт Дизайн»  задолженность в размере 5 163 016,96 руб., неустойку в размере 566 301,69 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 647 руб.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 398 от 04.06.2024 г., в размере 148 453 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова