Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь      

03.10.2023                                                                            № А50-17641/2023

 

Резолютивная часть решения принята 19.09.2023 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 

(по заявлению истца от 26.09.2023) 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальное учебно-воспитательное учреждение "Уральское подворье" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Строй" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Специальное учебно-воспитательное учреждение "Уральское подворье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту в размере 7 760 руб. 67 коп.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик письменного отзыва на иск не направил. 

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 03.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений. 

Срок окончания работ – не позднее 01.07.2022 (п.1.4. контракта). 

Цена контракта - 740 286 руб. 40 коп. (п.2.1. контракта). 

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт приемки (формы КС-2, КС-3) от 05.08.2022 на сумму 740 286 руб. 40 коп. 

Работы оплачены платежным поручением от 27.09.2022 №1052678. 

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ заказчик предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной п.6.4. контракта, за период с 02.07.2022 по 05.08.2022 в размере 7 760 руб. 67 коп. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

По условиям контракта подрядчик обязался завершить работы и передать их результат заказчику не позднее 01.07.2022. 

Как следует из материалов дела, результат работ предъявлен к приемке и принят заказчиком по акту от 05.08.2022. 

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее завершение работ и передачу их результата заказчику в установленные контрактом сроки (01.07.2022), ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой. 

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом. 

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает  5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта, подлежит списанию на основании  п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом»,  пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             М.М. Лаптева