АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7099/2020

г.Чита

13 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по уточненному иску Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Митрофановская средняя общеобразовательная школа-интернат с кадетскими классами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору на поставку лесопродукции №515-2 от 07.05.2020 задолженности в размере 56 500 руб., неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 14.07.2020 в размере 56 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – истец, КГСАУ «Забайкаллесхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Митрофановская средняя общеобразовательная школа-интернат с кадетскими классами» (далее – ответчик, МОУ «Митрофановская СОШИ с кадетскими классами») по договору на поставку лесопродукции №515-2 от 07.05.2020 задолженности в размере 56 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 10.08.2020 в размере 570,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основной задолженности (в размере 56 500 руб.) с 11.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.

Определением  арбитражного  суда  от  21.08.2020 года данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (вх.№А78-Д-4/46250 от 27.08.2020), согласно которым истец отказывается от требований в части п. 3 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 10.08.2020 в размере 570,79 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга) и просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.2 договора неустойку, начисленную за период с 26.05.2020 по 14.07.2020 в размере 56 500 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрения настоящего дела.

Истцом до начала судебного заседание направлено посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство (вх. №А78-Д-4/64754 от 12.11.2020) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» зарегистрировано 24.09.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672039, 

<

...>.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Митрофановская средняя общеобразовательная школа-интернат с кадетскими классами» зарегистрировано 24.12.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 673376, 

<

...>

Из материалов дела усматривается, что между КГСАУ «Забайкаллесхоз» (Поставщик) и МОУ «Митрофановская СОШИ с кадетскими классами» (Покупатель) 07.05.2020 заключен договор на поставку лесопродукции № 515-2, по условиям которого Поставщик   обязуется   поставить   Покупателю   лесопродукцию   (продукция), на условиях, согласованных в договоре и приложении нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в установленные договором и приложениях порядке, ассортименте и сроках (п. 1.1).

Цена, подлежащая к оплате, определена приложением и составляет 56 500 руб.

В силу п. 2.2 Покупатель вносит предоплату в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора и получения от Поставщика счета в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 16 950 руб.

Окончательная оплата в размере 39 550 руб. производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи продукции (Приложение № 2) и предоставления Поставщиком счёта на оплату, счет-фактуры, оформленной в соответствии действующим законодательством (п. 2.3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, и сроки поставки.

Обусловленный сторонами товар поставлен истцом без предоплаты в адрес покупателя 18.05.2020, о чем свидетельствует представленная накладная (требование) № 5/5-115, акт приема-передачи продукции от 18.05.2020, и фактически ответчиком не оспаривается (в отзыве ответчик признал надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Поскольку в установленный срок ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом направлена претензия от 23.06.2020, оставленная последним без удовлетворения.

В силу п. 6.2 договора, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края.

Неудовлетворение претензии обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору, а также их принятие ответчиком в арбитражном суде не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата за поставленный товар и оказанные услуги по названным товарным накладным и актам должна быть произведена ответчиком в установленные договорами сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 56 500, суд исходит, в том числе из того, что иск признан ответчиком согласно представленному отзыву (вх. № 1797 от 22.10.2020, вх. № А78-Д-4/61478 от 23.10.2020) в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания Учреждением иска в полном объеме судом не установлено.

В виду чего, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика основного долга в размер 56 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части отказа истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 10.08.2020 в размере 570,79 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной статьей 395 ГК РФ, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами (отказавшись от требования в данной части) неустойку, установленную пунктом 4.12 заключенного между сторонами договора в размере 56 500 руб., начисленную за период с 26.05.2020 по 14.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 04АП-1571/2020 по делу N А78-14478/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А58-3833/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N 19АП-8867/2019 по делу N А14-14414/2019 и др.).

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на получение санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что произошло изменение предмета иска, однако основание остались неизменными, учитывая также положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого правовую оценку правоотношениям сторон определяет суд, данные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не предъявлялись при подаче первоначальных требований, истцом заявлены не были.

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 56 500 руб., начисленной за период с 26.05.2020 по 14.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.2 договора установили, что за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 2.3. договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в силу положений ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны в договоре согласовали положения относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, то произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правомерным, соответствующим гражданскому законодательству, заключенному между сторонами договору.

В то же время ответчиком в представленном отзыве было заявлено о применении п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, оплата не осуществлена в срок по причине отсутствия финансирования.

Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (абзац первый пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В определениях арбитражного суда от 08.10.2020, а также от 22.10.2020 истцу и ответчику было предложено представить пояснения и обосновать свою позицию относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом пояснений в части испрашиваемой судом позиции по применению пункта 71 Постановления Пленума № 7 не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым учесть, что ответчик (Учреждение) является социально-значимым учреждением (образовательной школой-интернат), которое предоставляет образовательные услуги детям и финансируется из муниципального бюджета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Учреждения является образование основное общее.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо пояснений, документ, свидетельствующих о том, что нарушением ответчиком срока по оплате поставленного товара истцу причинен ущерб. 

Более того, суд учитывает, что поставщиком в рамках спорного договора также является государственное учреждение, финансируемое за счет бюджета.

Учитывая, что ответчиком в рамках договорных отношений допущен незначительный период просрочки оплаты товара (товар поставлен в мае 2020 года), а также то обстоятельство, что договорная неустойка по своей природе является мерой ответственности за нарушение стороной договорных обязательств. Применение таких мер ответственности к стороне не должно нарушать баланс прав сторон и позволять одной из сторон получать выгоду за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки снизить в 10 раз с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 304-ЭС19-21675.

Соответственно, расчет подлежащей взысканию неустойки, производится в следующем порядке: 56 500 руб. х  50 дней (период с 26.05.2020 по 14.07.2020) х 0,2 % = 5 650 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 000 руб. (56 500 руб. – основной долг + 56 500 руб. – договорная неустойка) подлежит удовлетворению в части 62 150 руб. (56 500 руб. – основной долг + 5 650 руб. – договорная неустойка), в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам (либо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 283 руб. согласно платежному поручению № 4687 от 10.08.2020.

Ответчиком признаны исковые требования части основного долга, т.е. 56 500 руб.

При цене иска равной 56 500 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 260 руб.

Соответственно, с учетом вышеуказанного, при принятии решения и распределении расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 678 рублей (2260 руб. х 30 %), оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 582 руб. (2260 руб. х 70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В части оставшейся суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 23 руб. – данный размер госпошлины подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В то же время, в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Соответственно, государственная пошлина в размере в размере 2107 руб. в части заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Так, суд в порядке реализации права, предоставленного статьей 333.22 НК РФ, учитывая то, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, полагает возможным освободить Учреждения от взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2107 руб.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Митрофановская средняя общеобразовательная школа-интернат с кадетскими классами» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 10.08.2020 в размере 570,79 руб., с последующим начислением процентов с 11.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основной задолженности (в размере 56 500 руб.), прекратить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Митрофановская средняя общеобразовательная школа-интернат с кадетскими классами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на поставку лесопродукции №515-2 от 07.05.2020 основной долг в размере 56 500 руб., неустойку, начисленную за период с 26.05.2020 по 14.07.2020 в размере 5 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 руб., всего – 62 851 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 582 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин