ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А19-9505/2017

«10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-9505/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Шесть двоек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «Стальконструкция») о взыскании 108 600 руб. 00 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по заказ-нарядам: заказ - наряд серия БГ № 118472 от 01.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118473 от 02.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118474 от 03.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118484 от 04.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118469 от 28.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118470 от 29.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118471 от 30.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 111222 от 24.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 11 400 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 111824 от 25.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118465 от 26.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., заказ - наряд серия БГ № 118468 от 27.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ангарскстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-9505/2017 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Стальконструкция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Шесть двоек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заказ-нарядам: серия БГ № 118472 от 01.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118473 от 02.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118474 от 03.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118484 от 04.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118469 от 28.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118470 от 29.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118471 от 30.12.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111222 от 24.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 11 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111824 от 25.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10200 руб. 00 коп., серия БГ № 118465 от 26.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118468 от 27.11.14 года на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывал разовые услуги по аренде техники ЗАО «Стальконструкция».

Всего по указанным наряд-заказам оказано услуг на сумму 108 600 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 года (с учетом соглашения от 04.06.2017 года о признании и исправлении технической ошибки) предприниматель ФИО3 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственность «Шесть двоек» (цессионарий) право требования к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» задолженности за оказанные услуги по перечисленным заказ-нарядам.

13.06.2017 года истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Претензией от 02.05.2017 года исх. № 361 ООО «Шесть двоек» обратилось к ЗАО «Стальконструкция» с требованием об уплате задолженности в течение семи дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность ответчиком добровольно не была погашена истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции заказ-наряды: серия БГ № 118472 от 01.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118473 от 02.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 9 600 руб. 00 коп., серия БГ № 118474 от 03.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118484 от 04.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 118469 от 28.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118470 от 29.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118471 от 30.12.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 8 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111222 от 24.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 11 400 руб. 00 коп., серия БГ № 111824 от 25.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 200 руб. 00 коп., серия БГ № 118465 от 26.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп., серия БГ № 118468 от 27.11.14г. на услуги автовышки по адресу: ул. Академическая, 31, на сумму 10 800 руб. 00 коп. квалифицированы как разовые сделки возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2017г., согласно которому предприниматель Колпак Е.М. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственность «ШЕСТЬ ДВОЕК» (цессионарий) право требования оплаты, возникшее на основании указанных заказ-нарядов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Колпаком Е.М. были оказаны ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» услуги автовышки на общую сумму 108 600 руб. 00 коп.; впоследствии право требования данной задолженности было передано предпринимателем истцу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом судом учтено, что заказ-наряды, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 108 600 руб. 00 коп., содержат даты и время оказания услуг, наименование фрахтователя (ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»), наименование фрахтовщика (ИП Колпак), вид услуг, их объем и стоимость. Указанные заказ-наряды подписаны фрахтователем и фрахтовщиком, скреплены печатью ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела заказ-нарядах проставлены оттиски печати ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Тот факт, что данные заказ-наряды подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения услуг в пользу лица - общества, полномочия которого следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (заказ-нарядов) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Отклоняя ссылки ответчика и ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на то, что спорные услуги были оказаны предпринимателем Колпаком Е.М. на основании договора от 24.11.2014г. № 68-14-Г-ПО организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, заключенного между ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК», а также агентского договора от 21.10.2014г. № 97, заключенного между предпринимателем Колпаком Е.М. и ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК», суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017г. по делу № А19-17052/2015, которым установлено, что по спорным заказ-нарядам предпринимателем Колпаком Е.М. не оказывались услуги в пользу ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в материалы дела представлены копии спорных заказ-нарядов, на которых невозможно установить факт проставления печати ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (в нечитаемом виде).

Из материалов дела однозначно следует, что заказ-наряды подписаны работником ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», а не ответчика, что подтверждается справкой от 09.08.2017г. ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»; справкой от 07.08.7г. конкурсного управляющего ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», судебным приказом от 17.04.2015г., выданный мировым судьей 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

При этом в рамках дела № А19-17052/2015 арбитражный суд, признавая необоснованным требование ООО «Шесть Двоек» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангарскстальконструкция», исходил из того, что доказательства оказания услуг по договору об оказании перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №68-14-Г-ПО от 24.11.2014 должнику ООО «Ангарскстальконструкция», как и доказательства наличия у ООО «Ангарскстальконструкция» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, суду не представлены.

Кроме того, судом в рамках указанного дела установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора об оказании перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №68-14-Г-ПО от 24.11.2014 заявки ООО «Ангарскстальконструкция» на перевозку не представлены. В пунктах 2.3, 2.4 договора об оказании перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №68-14-Г-ПО от 24.11.2014 стороны согласовали условие о том, что перевозка грузов с сопровождением представителя грузовладельца оформляется заказом- нарядом на предоставление транспортного средства, без сопровождения представителя грузовладельца – транспортной накладной. В обоснование требования ООО «Шесть Двоек» представлены заказы-наряды на предоставление транспортного средства от 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, в которых фрахтователем (заказчиком) указано ЗАО «Стальконструкция». Заказы-наряды на предоставление транспортного средства в соответствии с условиями договора об оказании перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №68- 14-Г-ПО от 24.11.2014 от ООО «Ангарскстальконструкция», как и доказательства оказания услуг по договору должнику - ООО «Ангарскстальконструкция», суду не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО «Шесть Двоек» в судебном заседании услуги по перевозке по заказам-нарядам от 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 04.12.2014 действительно оказывались ЗАО «Стальконструкция», а не ООО «Ангарскстальконструкция». Услуги перевозки по договору №68-14-Г-ПО от 24.11.2014 ООО «Ангарскстальконструкция» не оказывались.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-17052/2015, преюдициального значения для настоящего спора иметь не могут, поскольку в рамках указанного дела суд исходил из недоказанности требования ООО «Шесть двоек».

Судом апелляционной инстанции установлена сопоставимость по содержанию и объему оказанных услуг, стоимости, времени и т.д. сведений, указанных в спорных заказ-нарядах, и сведений, указанных в договоре № 68-14-Г-ПО от 24.11.2014г. об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, заключенные мёжду ООО «Ангарскстальконструкция» и ООО «Шесть двоек» (фактический исполнитель Колпак Е.М.), счетов на оплату № 4371 от 30.11.2014, № 4407 от 04.12.2014г. выставленных в адрес ООО «Ангарскстальконструкция», актов оказания услуг № 4371 от 30.11.2014г. на сумму 72 600, 00 руб., № 4407 от 04.12.2014г. на сумму 36 000 руб., подписанных между истцом и ООО «Ангарскстальконструкция», платежных поручений от ООО «Ангарскстальконструкция» об оплате оказанных услуг.

При этом представленные ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» копии счетов на оплату от 30.11.2014г. № 4371, от 04.12.2014г. № 4407, актов от 30.11.2014г. № 4371, от 04.12.2014г. № 4407 подтверждают наличие фактических отношений именно между третьим лицом и истцом

Критическое отношение суда первой инстанции к доводам ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с учетом того обстоятельства, что третье лицо является дочерним предприятием ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», неправомерно в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении судом требования ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» о включении требований об уплате задолженности по заказ-нарядам в реестр требований кредиторов ООО «АНГАРСКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» данное общество не признавало факт выполнения данных услуг в его пользу несостоятельна, поскольку из определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017г. по делу № А19-17052/2015 указанного и не следует.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», постольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 048 руб., дополнительно с него подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 210 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу № А19-9505/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ШЕСТЬ ДВОЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ШЕСТЬ ДВОЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко