Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54676/2024

09 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем           Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании с участием от должника:                   ФИО1 (доверенность от 18.06.2024) – дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РДС» 

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

- Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

- ФИО2,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не совершении исполнительных действий по исполнительному документу,     

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043120744 от 31.01.2024, выданному в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-126581/2022, а также в не совершении исполнительных действий по исполнительному документу.

Заявитель, Всеволожский РОСП и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-30825/2020                ООО «РДС» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по указанному делу ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «РДС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-126581/2022 удовлетворены исковые требования               ООО «РДС», с ФИО2 в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТЭКС» взыскана денежная сумма в размере 1 850 421, 89 руб., а также 31 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения судом 31.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043120744, который вместе с заявлением от 07.02.2024 был направлен 07.02.2024 конкурсным управляющим ООО «РДС» во Всеволожский РОСП для принудительного исполнения. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данная корреспонденция получена заинтересованным лицом 09.02.2024 (РПО 19103689308967).

В обоснование заявленного требования ООО «РДС» указывает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, при этом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (подано через систему «Мой Арбитр» 06.06.2024) исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не совершались.

Полагая, что оспариваемое бездействие должностных лиц Всеволожского РОСП нарушает права взыскателя, ООО «РДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отзыве от 10.07.2024 УФССП России по Ленинградской области указывает, что 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 043120744 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 559688/24/47021-ИП; возбуждение исполнительного производства 10.06.2024 не привело к нарушению прав участника исполнительного производства, так как направленный им на принудительное исполнение исполнительный лист принят к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления от 15.06.2024, от 19.06.2024, от 25.06.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании с должника исполнительского сбора; поскольку в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В заявлении от 22.07.2024 общество уточняет заявленное требование и просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства за период с 15.02.2024 по 10.06.2024, в не совершении исполнительных действий по исполнительному документу -  за период с 15.02.2024.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение обществом заявленного требования и рассматривает требование в редакции заявления                          от 22.07.2024.

Представитель должника по исполнительному производству в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А56-126581/2022 и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.07.2024 на 16.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу                 № А56-126581/2022 вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, с учетом предмета заявленного требования, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

В отношении заявленного требования арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Статьей 13 указанного Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заявление ООО «РДС» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Всеволожским РОСП 09.02.2024 (РПО 19103689308967).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю данного подразделения не позднее 14.02.2024, который не позднее 19.02.2024 должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае возбуждения исполнительного производства - в двухмесячный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. 

Между тем исполнительное производство № 559688/24/47021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043120744 возбуждено только 10.06.2024, то есть по истечении более чем трех месяцев после получения исполнительного документа Всеволожским РОСП.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 043120744 возбуждено                       Всеволожским РОСП с нарушением установленного законом срока, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались. 

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок Всеволожское РОСП не представило, о невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок не сообщило.

Таким образом, должностные лица Всеволожского РОСП нарушили права заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, следовательно, бездействие Всеволожского РОСП является незаконным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП не позднее 19.02.2024, фактически исполнительное производство возбуждено 10.06.2024, с учетом порядка исчисления сроков в исполнительном производстве (статья 15 Закона № 229-ФЗ), заявленное требование подлежит удовлетворению в части, то есть за период с 20.02.2024 по 09.06.2024.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий               ООО «РДС» ФИО3 платежным поручением № 103 от 04.06.2024 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043120744 от 31.01.2024, выданному в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-126581/2022, за период с 20.02.2024 по 09.06.2024.

Признать незаконным бездействие Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 043120744 от 31.01.2024, выданному в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-126581/2022, за период с 20.02.2024 по 09.06.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению              № 103 от 04.06.2024 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.