428/2023-156231(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15198/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А47-6140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской Области от 13.09.2023 по делу № А476140/2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и  

порядка исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018  (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019  (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего  управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО4  отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019  (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А47-6140/2018  оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019  исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего  должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  сохранено за ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от  08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5, управляющий).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021  (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» введена процедура конкурсного  производства.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТФИНАНС»  07.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

1. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного  суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-611/2016,  которым на должника возложена обязанность передать взыскателю следующее  имущество: -электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1  шт.), стоимостью 9 192 200 руб.; - ЗИП № 2 групповой (3 шт.), общей  стоимостью 672 600 руб., заменив взысканием стоимости оборудования с  должника в размере 25 320 000 рублей.  

2. Взыскать с должника судебную неустойку со дня вступления  определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года  по делу № А60-611/2016 в законную силу, то есть с 20 февраля 2018 года по 20  марта 2023 года, по 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения  определения суда, с 20 марта 2023 по день исполнения определения суда 200  

000 руб. в месяц, при этом через каждый месяц судебная неустойка  увеличивается на 50 000 руб.  

3. Истребовать у ООО «Элмаш (УЭТМ)», расположенного по адресу:  620017, 

<

...>, сведения о стоимости  оборудования: - электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011- 50/2500УХЛ1 (1 шт.); - ЗИП № 2 групповой (3 шт.), по состоянию на 21 марта  2023.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на  необоснованность принятого судебного акта, указывает, что в ходе судебного  заседания у ООО «Консалтфинанс» имелись обоснованные сомнения наличия  указанного имущества у должника. В ходе судебного разбирательства было  установлено, что имущество конкурсным управляющим утрачено, мер к его  розыску не предпринималось в течении более 6 лет. Поскольку с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта ООО «Консалтфинанс»  обращается после принятия заявления о признании должника банкротом, то  стоимость невозвращенного имущества следует квалифицировать как текущий  платеж, не подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.  Ответчиком незаконно используется оборудование в течение длительного  времени, каких-либо мер по исполнению решения суда не принимает.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

В материалы дела 13.11.2023 от конкурсного управляющего  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения (вх. № 68025 от 13.11.2023).  

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) приобщен судом к материалам дела.  

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Консалтфинанс» заявило  ходатайство об истребовании у ООО «Элмаш (УЭТМ)», расположенного по  адресу: 620017, 

<

...>, сведений о  стоимости оборудования: - электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011- 50/2500УХЛ1 (1 шт.); - ЗИП № 2 групповой (3 шт.), по состоянию на 21 марта  2023.  

Протокольным определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.  Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточное  количество доказательств для рассмотрения спора по существу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из фактических обстоятельств и не оспаривается самим  заявителем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-611/2016  признаны недействительными сделки по передаче товара обществом с  ограниченной ответственностью НПО «Энергореновация» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на сумму 11 761 598 руб.  56 коп. Применены последствия недействительности сделок, а именно суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  передать обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергореновация»  следующее имущество: - электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011- 50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.; - ЗИП № 2 групповой (3 шт.),  общей стоимостью 672 600 руб. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью НПО «Энергореновация» 1 896 798 руб. 56  коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  НПО «Энергореновация» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» в размере 11 761 598 руб. 56 коп.  

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-611/2016 судом выдан  исполнительный лист на принудительное исполнения требований,  содержащихся в указанном определении.  

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП  Ленинского района г. Оренбурга, после чего 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Уралэлектрострой» возбуждено  исполнительное производство № 58630/18/56044.  

06.04.2021 исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1  ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

28 декабря 2020 года между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «КонсалтФинанс» заключен договор уступки прав  требования.  

27 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью  «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» заключен договор уступки прав  требования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта  2021 года произведена замена стороны истца общества с ограниченной  ответственностью НПО «Энергореновация» на правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод».  

10 марта 2021 года дополнительным соглашением к договору цессии  (уступки права требования) от 27 января 2021 года, заключенным между  

обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» и обществом с  ограниченной ответственностью «КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД»,  цедент и цессионарий пришли к соглашению о расторжении договора цессии  (уступки права требования) от 27 января 2021 года по правам (требования) в  размере 15 622 207,12 руб. к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой».  

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-611/2016 от 27.04.2021 произведена  замена стороны истца общества с ограниченной ответственностью  «Кушвинский кирпичный завод» на правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «КОНСАЛТФИНАНС».  

23.12.2018 ООО «Научно-производственное объединение  «Энергореновация» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  ООО «Уралэлектрострой» № А47-6140/2018 с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской  задолженности в размере 11 761 598 руб. 56 коп. Требование кредитора было  основано на Определении Арбитражного суда Свердловской области по делу  А60-611/2016 от 13.11.2017 которым признаны недействительными сделки по  передаче товара ООО НПО «Энергореновация» в пользу ООО  «Уралэлектрострой» на сумму 11 761 598 руб. 56 коп. и применены  последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО  «Уралэлектрострой» передать ООО НПО «Энергореновация» следующее  имущество:  

- электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.),  стоимостью 9 192 200 руб.;  

- ЗИП № 2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб. 

- взыскания с ООО «Уралэлектрострой» в конкурсную массу ООО НПО  «Энергореновация» 1 896 798 руб. 56 коп.  

- восстановления задолженности ООО НПО «Энергореновация» перед  ООО «Уралэлектрострой» в размере 11 761 598 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019  по делу А47-6140/2018 заявление ООО НПО «Энергореновация» удовлетворено  частично, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1  896 798 руб. 56 коп. В остальной части требований требования, а именно по  включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9  864 800 руб. 00 коп. суд отказал.  

В мотивировочной части суд указал: Поскольку должник находится во  внешнем управлении, данные требования не являются денежными, то в силу  положений Закона о банкротстве данные требования не подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в общем  порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, и,  следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021  по делу А47-6140/2018 осуществлено процессуальное правопреемство и замена  

кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Энергореновация»  по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-120/2018) по  определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 на  сумму 1 896 798 руб. 56 коп., на правопреемника - ООО «Консалтфинанс».  

ООО «Консалтфинанс» 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело в качестве кредитора с  размером долга в размере 11 761 598,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022  по делу № А47-6140/2018 производство по требованию ООО «Консалтфинанс»  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО  «Уралэлектрострой» задолженности в размере 11 761 598,56 руб. прекращено в  связи с тем, что суд установил полное тождество заявления  правопредшественника ООО НПО «Энергореновация» и указанного заявления  ООО «Консалтфинанс».  

ООО «Консалтфинанс» обратилось с требованием к конкурсному  управляющему о передаче имущества согласно определению арбитражного  суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-611/2016.  

Однако, указанное требование должником оставлено без удовлетворения.  

В связи с чем, ООО «Консалтфинанс» обратилось в АС Свердловской  области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения  суда.  

Вступившим в законную силу определением АС Свердловской области от  25.05.2023 по делу № А60-611/2016 заявление ООО «Консалтфинанс»  оставлено без рассмотрения с указанием в мотивировочной части следующего:  

«При этом судом установлено, что в настоящий момент общество с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» также находится в  процедуре банкротства. Согласно пункту 33 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения  судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное  производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск  без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о  банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок  дела о банкротстве. Таким образом, поскольку общество с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» находится в процедуре банкротства, то  для защиты своих прав обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтфинанс» необходимо обратиться в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» с  соответствующим требованием, именно в рамках дела о банкротстве должна  происходить трансформация неденежного требования о передаче имущества в  денежное требование по возврату оплаты.»  

У ООО «Консалтфинанс» имеются обоснованные сомнения наличия  указанного имущества у должника, в связи с чем, заявитель по данному спору  полагает необходимым обратиться в суд с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения определения суда.  

Таким образом, Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2017 года по делу № А60-611/2016 на сегодняшний день не  исполнено.  

Исполнение его в натуре не представляется возможным.  

Согласно информации, предоставленной АО «Дальневосточная  электротехническая компания», по состоянию на 03.03.2023 стоимость  вышеуказанного оборудования составляет 25 320 000 рублей.  

С момента принятия судом решения прошло более пяти лет, ответчик  злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. В  этой связи, ООО «Консалтфинанс» вынуждено обратиться с настоящим  заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.  

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров,  процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной  законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение,  принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством  (статья 46 Конституции Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  

устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не допускает  после признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства по заявлению кредитора изменять в порядке статьи  324 АПК РФ способ исполнения судебного акта, устанавливающего  обязанность этого должника передать имущество в пользу кредитора.  

Требования о взыскании с должника стоимости указанного имущества,  возникшие до возбуждения дела о его банкротстве, подлежат рассмотрению по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве и в порядке очередности,  установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Оснований для переквалификации данного заявления на заявление о  включении в реестр требования кредитора суд не усматривает, поскольку, во- первых, нарушатся права кредиторов на представление возражений (требование  должно быть подано в надлежащей форме и размещено на сайте ЕФРСБ для  ознакомления с ним кредиторами), во-вторых, с учетом пояснений  представителя ООО «Консалтфинанс», заявитель желает рассмотреть данное  заявление именно в таком порядке.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей,  

перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Указанные требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве и в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) реестровое требование  кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в  натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в  денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов  должника по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Кроме того, нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом.  

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23 октября 2014 года № 2465-О, положение абзаца шестого  пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на  предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в  индивидуальном порядке.  

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  также установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и  направления исполнительного документа арбитражному управляющему.  

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с  Законом об исполнительном производстве и с учетом изложенной позиции  Конституционного Суда РФ признание должника банкротом влечет не только  прекращение ранее возбужденных в отношении этого должника  исполнительных производств, но и не допускает удовлетворение требований  отдельного кредитора в обход специального порядка, установленного Законом  о банкротстве, в том числе путем возбуждения в отношении несостоятельного  должника новых исполнительных производств и осуществление взыскания по  ним на основании судебных актов, принятых не в рамках соответствующего  дела о банкротстве.  

Таким образом, поскольку кредиторы с неденежными требованиями не  имеют иной возможности предъявить свои требования к признанному  несостоятельным (банкротом) должнику, кроме как в процедуре конкурсного  производства (с учетом того, что исполнение вступивших в законную силу  судебных решений в этой стадии уже невозможно в исполнительном  производстве), то общие правила, установленные статьей 324 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и предоставляющие возможность изменения  способа исполнения судебного акта, не могут быть применены после открытия  конкурсного производства в отношении должника.  

Судебные приставы-исполнители в данном случае обязаны передать все  исполнительные документы конкурсному управляющему (п. 1 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Как следует из фактических обстоятельств и не оспаривается самим  заявителем, после вступления в законную силу определения Арбитражного  суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-611/2016 судом был  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требований,  содержащихся в указанном определении.  

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП  Ленинского района г. Оренбурга, после чего 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Уралэлектрострой» было возбуждено  исполнительное производство.  

Как уже упомянуто ранее и следует из материалов настоящего дела  решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6140/2018  от 09.03.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралэлектрострой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по  этому же делу конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден  ФИО5  

Материалами дела установлено и не оспаривается также заявителем, что  исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО  «Уралэлектрострой» на основании указанного исполнительного листа,  06.04.2021 прекращено судебным приставом-исполнителем на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в  связи с признанием ООО «Уралэлектрострой» банкротом.  

Материальные основания, на которые ссылается ООО «Консалтфинанс» в  настоящем заявлении, ранее уже были рассмотрены Арбитражным судом  Оренбургской области в рамках дела № А47-6140/2018 и им дана надлежащая  правовая оценка.  

23.12.2018 ООО «НПО «Энергореновация» в рамках дела № А476140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэлектрострой»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  кредиторской задолженности в размере 11 761 598,56 руб.  

Из материалов обособленного спора по указанному заявлению ООО  «НПО «Энергореновация» следует, что данное требование кредитора было  основано на вышеупомянутом определении Арбитражного суда Свердловской  области от 13.11.2017 по делу № А60-611/2016, порядок и способ исполнения  которого заявитель по настоящему делу просит изменить.  

Как было указано выше, в общий размер требований в сумме 11 761  598,56 руб., которую заявитель просил включить в РТК ООО  «Уралэлектрострой», входит также и требование ООО «НПО  «Энергореновация» к ООО «Уралэлектрострой» о передаче имущества,  определенное в денежном выражении в общем размере 9 864 800 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019  по делу № А47-6140/2018 заявление ООО НПО «Энергореновация»  удовлетворено частично:  

- в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой» включены  требования ООО НПО «Энергореновация» на сумму 1 896 798,56руб.;  

- отказано в части включения в реестр требований кредиторов ООО  «Уралэлектрострой» реституционных требований о передаче в пользу ООО  НПО «Энергореновация» имущества в общем размере 9 864 800 руб. 00 коп. на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  13.11.2017 по делу № А60-611/2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021  по делу № А47-6140/2018 осуществлено процессуальное правопреемство и  замена кредитора ООО «Научно-производственное объединение  «Энергореновация» по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор № А476140-120/2018) по определению Арбитражного суда Оренбургской области от  10.10.2019 на сумму 1 896 798,56 руб. на правопреемника - ООО  «Консалтфинанс».  

Впоследствии, 11.05.2021 ООО «Консалтфинанс» как правопреемник  кредитора - ООО НПО «Энергореновация» в деле № А47-6140/2018 обратилось  в АС Оренбургской области с аналогичным заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой»  задолженности в размере 11 761 598 руб. 56 коп. (задолженность, возникшая из  установленного определения Арбитражного суда Свердловской области от  13.11.2017 по делу № А60-611/2016 реституционного требования о передаче  ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО НПО «Энергореновация» имущества в  связи с применением последствий признанной недействительной сделки).  

Вступившим в законную силу определением АС Оренбургской области  от 17.01.2022 по делу № А47-6140/2018 прекращено производство по  указанному заявлению ООО «Консалтфинанс» о включении в РТК ООО  «Уралэлектрострой» тождественных требований в размере 11 761 598 руб. 56  коп.  

Таким образом, материальные основания, на которые ссылается ООО  «Консалтфинанс» ранее уже были рассмотрены судом и им дана надлежащая  правовая оценка, по результатам которой:  

- требования на сумму 1 896 798 руб. 56 коп. были включены в реестр  требований ООО «Уралэлетрострой»;  

- во включении в реестр задолженности в размере 9 192 200 руб. и 672 600  руб. отказано;  

- осуществлено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО  «НПО «Энергореновация» по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор №  А47-6140-120/2018) по определению Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.10.2019 на сумму 1 896 798,56 руб., на правопреемника - ООО  «Консалтфинанс»;  

- прекращено производство по аналогичному заявлению ООО  «Консалтфинанс» о включении в РТК ООО «Уралэлектрострой»  тождественных требований в размере 11 761 598 руб. 56 коп. определением АС  Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-6140/2018.  

Судебные акты вступили в законную силу, обжалованы в вышестоящие  инстанции не были.  

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим  заявлением ООО «Консалтфинанс», по сути, пытается в деле № А47-6140/2018 о  банкротстве ООО «Уралэлектрострой» добиться удовлетворения своего ранее  рассмотренного в этом же деле неденежного требования к должнику о передаче  имущества в денежное требование, но не путем включения такого требования в  реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой», как установлено  Законом о банкротстве, а путем изменения способа исполнения судебного акта  по другому делу и уже после признания ООО «Уралэлектрострой» банкротом,  открытии в отношении должника конкурсного производства, что объективно  невозможно осуществить в силу закона.  

Также из доводов ООО «Консалтфинанс» следует несогласие с судебным  актом, которым отказано во включении данного требования путем его  трансформации в денежное, но процессуальным законодательством  предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов и выводы,  сделанные в определенном судебном акте, не могут быть пересмотрены в суде  первой инстанции путем подачи иных заявлений.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявления ООО «Консалтфинанс».  

Исходя из смысла действующего законодательства, поскольку основное  требование о взыскании стоимости имущества не подлежит удовлетворению, то  и указанные дополнительные требования, как имеющие производный характер,  также удовлетворению не подлежат. Поскольку натуральное требование не  включено в РТК путем трансформации в денежное требование, неустойка,  начисленная на данную сумму, также не подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств  того, что ООО «Консалтфинанс» либо его процессуальные  правопредшественники в ходе рассмотрения обособленного спора по делу   № А60-611/2016 либо на стадии исполнительного производства до его  прекращения (до признания ООО «Уралэлектрострой» банкротом) обращались  

с упомянутыми требованиями о взыскании судебной неустойки с ООО  «Уралэлектрострой» за неисполнение требований о передаче имущества в  пользу ООО НПО «Энергореновация», а затем и в пользу ООО  «Консалтфинанс», возникших из соответствующего судебного акта.  

Каких-либо иных судебных актов о взыскании в пользу названных лиц с  ООО «Уралэлектрострой» судебной неустойки за неисполнение указанного  требования неимущественного характера Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-611/2016 не принималось.  

Учитывая установленный Законом о банкротстве запрет на предъявление  требований неимущественного характера к признанному несостоятельным  ООО «Уралэлектрострой», то и акцессорное требование о взыскании судебной  неустойки не может быть заявлено ни в деле о банкротстве ООО НПО  «Энергореновация», ни в деле о банкротстве ООО «Уралэлектрострой».  

Таким образом, требование ООО «Консалтфинанс» о взыскании с ООО  «Уралэлектрострой» судебной неустойки за неисполнение неимущественного  реституционного требования само по себе противоречит нормам гражданского  законодательства и нормам Закона о банкротстве.  

Из поданного в настоящем деле заявления ООО «Консалтфинанс»  следует, что заявитель просит изменить не только судебный акт о признании  сделки недействительной, но и изменить установленную данным судебным  актом стоимость имущества - взыскать с ООО «Уралэлектрострой» стоимость  оборудования в большем размере, чем установлено судебным актом, а именно в  размере 25 320 000 рублей. В связи с этим, заявитель просит суд истребовать у  ООО «Элмаш (УЭТМ сведения о стоимости оборудования: - электрогазовый  баковый выключатель ВЭБ-22011- 50/2500УХЛ1 (1 шт.). - ЗИП № 2 групповой  (3 шт.).  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.11.2017 по делу № А60-611/2016, порядок и способ исполнения которого  заявитель просит изменить, установлена обязанность ООО «Уралэлектрострой»  как стороны по признанной недействительной сделки - передать в пользу ООО  «НПО «Энергореновация» указанное оборудование общей стоимостью 9 864  800 руб. 00 коп., что значительно меньше заявленной по настоящему  требованию суммы - 25 320 000 руб. 00 коп.  

В истребовании данных доказательств судом отказано, поскольку, данные  сведения не влияют на правильность рассмотрения спора.  

Доводы ООО «Консалтфинанс» о том, что заявленная сумма относится к  текущим платежам подлежат отклонению, как основанные на неверном  толковании норм права (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов,  направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении спора  о включении в реестр требований кредиторов. Однако, оснований для  переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными  актами, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской Области от 13.09.2023 по  делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтфинанс» из федерального бюджета излишне уплаченную по  электронному чеку-ордеру от 19.09.2023 государственную пошлину в размере 3  000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Т.В. Курносова 

О.В. Рогожина