Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6255/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Управления по обеспечению и содержанию   муниципального хозяйства   администрации  Амурского  муниципального района   - представители  не явились;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – представители не  явились;

от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края:  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района 

на решение от  19.08.2019

по делу № А73-10059/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительными  договоров  от 03.12.2097 № 8, от 01.01.2018 № 8, соглашений  от 10.05.2018 №8, от 09.01.2019 №8 и применении последствий  недействительности сделок

третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района (далее  - истец, Управление)   обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее  - Учреждение)  о признании недействительными договоров от 03.12.2017 №8, от 01.01.2018 №8 и соглашений от 10.05.2018 №8, от 09.01.2019 №8 о предоставлении субсидии на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую 2  энергию, поставляемую населению, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в сумме 2 280 000 руб.

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. 

Решением суда  от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом,   Управление  обратилось в  Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель со ссылкой  на нормы Бюджетного кодекса Российско Федерации (ст.ст. 6, 69, п.1 ст. 78.1),  считает, что Учреждение    с учетом  его  организационно-правовой нормы   не имеет законного основания для получения  субсидии из бюджета  Хабаровского  края  на компенсацию расходов, связанных с применением регулируемых тарифов на тепло,   поскольку истец, как  муниципальный орган,   его учредителем не является. Предоставление  субсидии   государственным учреждениям номами бюджетного  законодательства не предусмотрено. Указал, что спорные соглашения  заключались сторонами без учета положений   п.1 статьи  78.1 БК РФ, а оплата  осуществлялась до получения  письма Министерства финансов РФ от 01.06.2018г № 06-05-16/38116, следовательно,   выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами  являются, по мнению заявителя жалобы, необоснованными. В силу ст.ст.  166, 168 ГК РФ полагает  сделки   недействительными  (ничтожными).

        Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

         Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34  АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом  установлено, что  на основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ для осуществления поставки тепловой энергии населению, проживающему, в том числе на территории военных городков сельских поселений п. Падали, п. Тейсин Амурского муниципального района.

03.12.2017 между Управлением ОСМХ администрации Амурского муниципального района (управление) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (получатель) заключен договор № 8 на возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета в 2017 году. 

01.01.2018 между Управлением ОСМХ администрации Амурского муниципального района (управление) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (организация) заключен договор № 8 на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета в 2018 году. 

10.05.2018 между Управлением ОСМХ администрации Амурского муниципального района (главный распорядитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (получатель) заключено соглашение № 8 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в 2018 году. 

        09.01.2019 между Управлением ОСМХ администрации Амурского муниципального района (главный распорядитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (получатель) заключено соглашение № 8 о предоставлении субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в 2019 году. 

    Предметом  заключенных сторонами договоров и соглашений является возмещение  главным  распорядителем убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению п. Падали, п. Тейсин за счет субвенций, поступающих из краевого бюджета. 

     В рамках исполнения договора от 01.01.2018 №8 и соглашения от 10.05.2018 №8 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 2 280 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2018 №106481, от 16.02.2018 №258440, от 05.06.2018 №7077710.

       Полагая, что заключенные договоры и соглашения о предоставлении субсидии из краевого и районного бюджета противоречат положениям статьи 78 БК РФ,  а ответчик, как федеральное государственное бюджетное учреждение, не учрежденное истцом, не может являться получателем субсидий, Управление ОСМХ администрации Амурского муниципального района обратилось с настоящим требованием о признании договоров и соглашений на предоставление субсидий недействительными и применении последствий недействительности путем взыскания перечисленных денежных средств на сумму 2 280 000 руб. 

      Принимая  решение   об отказе  в удовлетворении исковых требований,  суд первой  инстанции верно применил нормы   материального права.

     Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

      Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ). 

      В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

      Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

       C учетом   анализа  приведенных норм права, существа спора, суд   установил, что        само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования, как  заявлено истцом,  не свидетельствует  нарушении публичных интересов. 

       Истец в обоснование требования о признании недействительными договоров и соглашений о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2017, 2018, 2019 годах, со ссылкой на пункт 1 статьи 78.1 БК РФ приводит доводы о том, что целевая субсидия предоставляется бюджетным и автономным учреждениям органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение. Поскольку Амурский муниципальный район не является учредителем ответчика,  субсидия   ответчику предоставляться не может. 

       Доводы истца суд  первой инстанции нашел  необоснованными, исходя из следующего. 

      В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. 

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует  экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закон о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87) возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).     

       Из положений статьи 69 БК РФ следует, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. 

       Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Хабаровского края регламентированы нормами Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд  наседания», Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен)на тепловую энергию, поставляемую населению», постановлением Администрации Амурского муниципального района от 04.04.2018 №291 «Об утверждении Порядка предоставления организациям субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению».

       Как следует из п. 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. 

     Учитывая изложенное, наличие обязанности по возмещению межтарифной разницы теплоснабжающим организациям являются обязанностью бюджета субъекта, которая реализуется посредством предоставления субвенций соответствующему муниципальному образованию, и реализуется муниципальным образованием через соответствующие органы муниципального образования. 

В свою очередь, нормы гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации не содержат запрета на предоставление субсидий субъектом Российской Федерации  бюджетному учреждению, в том числе путем заключения договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.  Иное   нарушило бы принцип равенства участников гражданских правоотношений.

       В рассматриваемом случае договоры заключены не во исполнение обязательств по финансовому обеспечению государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг. Их предметом является взаимодействие сторон, направленное на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения и потребителей, приравненных к населению. 

       Следовательно, предоставление субсидии ответчику на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с действующим законодательством. 

      Принимая во внимание   вышеизложенное, доводы  подателя жалобы в указанной части судом апелляционной  инстанции отклоняются.

       Обязанность по возмещению ответчику убытков обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий. 

       Исходя из толкования статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

      Судом  первой  инстанции  установлено, что  поведение истца, как на момент заключения, так и после заключения сделки давало основание полагать на действительность заключенных договоров, что подтверждается произведенными оплатами.  При этом,  факт  оплаты  до получения  письма  Министерства финансов РФ от 01.06.2018г № 06-05-16/38116, не  исключает   исполнение сделок. Ответчик при заключении спорных договоров действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации,  в связи с чем  суд не   установил оснований считать договоры и соглашения недействительными,  при этом истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц путем заключения спорных договоров и соглашений. 

         Ввиду отказа судом в удовлетворении требований о признании договоров недействительными,   в удовлетворении  требования о применении последствий их недействительности в виде взыскания 2 280 000 рублей, также отказано.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты принимались по иным конкретным обстоятельствам.

      Выводы суда первой  инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Всем доводам  Управления, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

     Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебные расходы  в виде государственной пошлины   за рассмотрение  апелляционной  жалобы не подлежат   отнесению на   заявителя  жалобы ввиду  освобождения  его от уплаты  государственной пошлины в доход федерального  бюджета  на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019г по делу А73-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев