/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29672/2018

Дело № А06-673/2016

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны – Головановой С.Н., лично (паспорт); Коростелевой Л.В. (по доверенности),

Финансово-казначейского Управления администрации города Астрахани – Абрамяна Р.Т. (по доверенности),

Жмыхова Владимира Андреевича – Жмыхова В.А., лично (паспорт),

Грачева Дениса Сергеевича – Грачева Д.С., лично (паспорт),

Сергеева Алексея Александровича – Сергеева А.А., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-673/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба в сумме 1 850 309 руб., с участием третьих лиц: Финансово-казначейского Управления администрации города Астрахани, администрации Кировского района; Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань; Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике; жилищного управления администрации г. Астрахани; Министерства культуры Астраханской области; Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани; товарищества собственников жилья «Дом Сергеева», Грачева Дениса Сергеевича, Бруневич Л.В., Сергеева А.А., Сергеевой Ю.А., Сергеева К.А., Александровой О.Ю., Бековой Ф.А., Жмыхова В.А., муниципального унитарного предприятия г. Астрахань «Астрводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головановой Светланы Никифоровны (далее – истец, ИП Голованова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования  «Город Астрахань» (далее ? ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 850 309 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Финансово-казначейское Управление администрации города Астрахани (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, состоявшемся посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, в суд первой инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Управления явилась Грачева С.А., представившая доверенность от имени Грачева Д.С., которая не была нотариально удостоверена. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, она не допущена в судебное заседание в качестве представителя Грачева Д.С.

Представитель Управления и Грачев Д.С., также явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили принятые по делу судебные акты отменить; истец, его представитель, Жмыхов В.А. и Сергеев А.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ИП Голованова С.Н. является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 литера А на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 № 283/ПП, заключенного с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012.

Строение № 15/6 Литер А по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века.

Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и Ахматовской на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 по делу № 2-1892/2014 установлено, что собственниками  квартиры № 13, расположенной  по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 Литера А являются Сергеев А.А, Сергеева Ю.А., Сергеев К.А., Александрова О.Ю., Александрова А, Бекова Ф.А. , Жмыхов В.А., Грачев Д.С., Бруневич Л.В. комната 14. Кроме того, в реестр муниципального имущества включена комната № 13 в указанной квартире. Квартира № 13 состоит из комнат №№ 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22. В пользовании муниципального образования «Город Астрахань» комната кв. 13.

Квартира № 13 и № 12 расположены на 2 этаже домовладения.

Собственником нежилого помещения № 34 (магазин «Мода детям») по указанному адресу является Голованова С.Н. Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже здания.

На протяжении длительного времени нежилое помещение № 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

Для установления причин затопления помещения № 34 по делу № 2?1892/2014 судом назначалась строительно-техническая, согласно заключению которой собственниками жилых помещений, расположенных на 2 этаже по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул.Ахатовская, 15/6 Литера А выполнены мероприятия по устройству внутренней канализации и монтажа индивидуальных санитарных приборов (унитазов, раковин, душевых кабин). Сброс осуществляется в вертикальный стояк, который на первом этаже проходит через помещение общественного туалета и переходит в горизонтальный сброс через фундаменты здания в дворовую канализацию.

Причиной затопления помещения № 34, расположенного на первом этаже является устройство инженерных сетей канализации (ВК) выполненное без какой либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.

В помещении № 1 торгового зала нежилого помещения №34, в местах несущих колон имеются многочисленные протечки с характерным запахом канализации; в помещении № 5 ? кабинет также наблюдается протечка в межэтажном перекрытии; в местах ? протечек на металлических несущих балках перекрытия (подведенных под старые деревянные балки в виде дополнительного усиления) наблюдается коррозия металла и конденсат; в местах протечек, дощатый настил и ранее существовавшая деревянная дранка (деревянный армирующий слой для нанесения штукатурного слоя) имеют поражение грибком и трухлявость; асбестовые плитки подвесного потолка «Армстронг» локально выпали и потеряли форму; кирпичные колонны насыщены влагой, наблюдается отслоение облицовочных материалов; в складском помещении наблюдается насыщение кирпичных стен влагой и отслоение штукатурных и окрасочных слоев; звуко – и теплоизоляционный слой насыщен влагой и создает дополнительные нагрузки на перекрытия ? возможны прогибы балок перекрытий, а, учитывая постоянные протечки, деревянные конструкции в результате загнивают и теряют свою несущую способность.

Так как срок службы деревянных конструкций 50 лет, а в здании капитальный ремонт не проводился продолжительное время, можно предположить что деревянные конструкции физически устарели и возможно утратили свои технические характеристики.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу № 2-1892/2014 от 09.10.2014 суд обязал муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры № 13, а также в общем коридоре квартиры № 13 в доме № 15/6 Литер А по ул. Кирова/ул. Ахатовская г. Астрахани.

Однако ответчиком не исполнено указанное решение Кировского районного суда.

В настоящее время истец, ИП Голованова С.Н., не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 по его прямому назначению ? магазин продажи товаров для детей «Мода детям».

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, которая получена последним 15.12.2016.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для определения суммы ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительных работ составляет 1 850 308,74 руб.

В судебном заседании эксперт Катруца М.Ю. пояснила, что при проведении экспертизы зафиксирована аварийность спорного помещения. Определен перечень первоочередных восстановительных работ, их стоимость.

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций было установлено, что, несмотря на многочисленные обращения ИП Головановой С.Н. в различные структурные подразделения органов местной власти муниципального образования «Город Астрахань», ответчик, являясь органом местного самоуправления и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 Литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества ? самовольно установленной канализационной системы ? в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан, а также не исполнил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, установив, что факты затопления помещения, а также причины затопления подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь при этом указанными выше нормами права, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и размером убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении спорного помещения в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили все имеющиеся существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, по причине того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросов относительно длительности протечек, причине возникновения вреда имуществу истца и размере данного вреда с учетом других протечек, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Представитель Управления, явившийся в настоящее судебное заседание, не смог опровергнуть эти выводы.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 1083 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суть солидарной ответственности заключается в следующем. Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными, так как именно лицо, понесшее убытки, вправе выбирать, к кому из должников обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А06-673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.В. Топоров