ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4062/2022

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2022) акционерного общества «Городские электрические сети» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-4062/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Простые решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 475 450 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от акционерного общества «Городские электрические сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-53 от 30.12.2021 сроком действия 31.12.2022, диплом от 22.12.2011 № 0909);

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Простые решения» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 2021/1 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 02.12.2019 № 864);

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – АО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (далее – ООО «ТЕХМАШЮНИТ») о взыскании 475 450 руб. пени за нарушение срока поставки по договору от 29.07.2021 № ТП86-21-205 (далее - договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – лизинговая компания).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры АО «ГЭС» в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное условие договора, протоколковав которое суд принял решение об отказе в иске, предложено ответчиком. Считает, что из системного толкования условий договора, иных заключенных договоров и поведения сторон следует, что требования истца обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу лизинговая компания выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали. На вопросы суда пояснили, что спорное условие договора сформулировано ответчиком.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца имущество в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) – экскаватор Хёндэ R180W-9S.

Имущество приобретается покупателем для передачи в лизинг получателю в соответствии с условиями договора лизинга № 51287.21 от 16.07.2021 (пункт 1.3.). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все требований, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, могут предъявляться получателем непосредственно поставщику в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость договора в соответствии со спецификацией составляет 12 850 000 руб. (пункт 2.1). 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок платежей. Авансовый платеж в сумме 2 570 000 руб. должен быть уплачен покупателем после возникновения прав и обязанностей сторон по договору согласно пункту 6.1 в течение 5 рабочих дней, при условии получения покупателем правильно оформленного счета на оплату от поставщика (пункт 2.3.2). 

Платеж в сумме 10 280 000 руб., должен быть уплачен покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отправке в место поставки, при условии получения покупателем верно оформленного счета на оплату от поставщика (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется передать имущество получателю по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ панель 16, ул. Северная 5П в срок не позднее 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 2.3.2 договора на расчетный счет поставщика, но в любом случае не ранее 10 дней с момента полной 100% оплаты, в сроки предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора. 

В случае просрочки оплаты имущества в сроки, предусмотренные договором, сроки поставки товара переносятся соразмерно просрочке в оплате. Поставщик за 3 рабочих дня до предполагаемой даты передачи имущества сообщает получателю и покупателю по адресам, факсам, электронной почте, указанным в реквизитах договора о готовности имущества к передаче (пункт 3.2.). 

06.08.2021 третьим лицом (покупатель) внесен ответчику (продавцу) авансовый платеж в сумме 2 570 000 руб. (платежное поручение № 1194). 

18.10.2021 ответчик направил третьему лицу уведомление о готовности имущества к поставке. 

19.10.2021 третье лицо перечислило ответчику 10 280 000 руб. (платежное поручение № 1978). 

Имущество передано ответчиком истцу 27.10.2021 (товарная накладная № 10-475- НВ-1021-00105). 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил 45-дневный срок поставки (с момента перечисления аванса) истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом неверно толкуются условия спорного договора, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 того же постановления указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из текста спорного договора (пункт 3.1), а также спецификации к договору (лист дела 40), поставка товара должна быть произведена поставщиком (ответчиком) в течение 45 дней с даты поступления авансового платежа.

При этом в пункте 3.1 договора также содержится условие, из которого следует, что срок поставки определен не ранее 10 дней с момента осуществления покупателем полной 100% оплаты в сроки, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3.

В свою очередь в пункте 2.3.3 договора стороны определили, что платеж в сумме 10 280 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отправке в место поставки, при условии получения покупатеелм верно оформленного счета на оплату от поставщика.

Из объяснений истца, а также лизинговой компании, условие о поставке товара не ранее 10 дней с момента осуществления покупателем окончательного расчета (в пункте 3.1 договора), предложено ответчиком. Ответчик данное обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный договор является трехсторонним, истец является получателем товара. 

С учетом специфики приобретения техники (в лизинг), соответственно разработки договора именно лизинговой компанией, истец в данном конкретном случае не может быть признан стороной, не в пользу толкуются условия данного договора.

Сопоставив условия пункта 3.1 договора с его иными условиями, в случае если согласиться с логикой рассуждений ответчика и суда, возникает ситуация, при которой поставка товара (не смотря на наличие указания на поставку в 45 дней) зависит исключительно от воли продавца (ответчика), так как именно от его действий (направление уведомления о готовности товара по пункту 2.3.3 договора) будет зависеть, когда у лизинговой компании возникнет обязанность внести второй платеж (в сумме 10 280 000 руб.), от которой ответчик и исчисляет 45-дневный срок на поставку товара.

Коллегия судей заключает, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, что такое толкование условий договора ставит ответчика в преимущественное в сравнении с истцом положение, не ограничивая ответчика в сроках поставки, что позволяет (потенциально) ответчику извлекать преимущества из своего поведения (в частности, пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса ранее по пункту 2.3.2 договора), немотивированно не направляя уведомление о готовности товара.

При этом в пунктах 5.2 и 5.7 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока передачи имущества. При произведенном судом толковании договора данные условия становятся неисполнимыми, поскольку предельный срок поставки договором не установлен.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, правом на который истец также при произведенном толковании условий договора не может воспользоваться.

Толкуя условия договора, устанавливая баланс интересов сторон, коллегия судей приходит к выводу, что 10 дней, установленные пунктом 3.1 договора, в данном случае должны включаться в максимально возможный предусмотренный договором 45 дневный срок поставки товара.

С учетом подписания договора 29.07.2021, перечислением ответчику первого авансового платежа 06.08.2021, товар истцу должен был быть поставлен не позднее 20.09.2021.

Следовательно, с учетом фактической передачи товара 27.10.2021, срок на поставку товара нарушен, что порождает у ответчика обязанность уплатить истцу пени.

При расчете пени по условиям договора их размер составит 475 450 руб. (12 850 000 (цена договора) *37 дней (период с 21.09.2021 по 27.10.2021)*0,1% (размер пени, установленный договором).

Ответчиком при разрешении спора заявлено о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, данным в пункте 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Поскольку неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора, коллегия судей приходит к выводу, что неустойка, заявленная ко взысканию должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ до 237 725 руб. 

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4062/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» в пользу акционерного общества «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» 237 725 руб. неустойки и 15 509 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина