ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2101/2023

Дело № А41-53969/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Васса"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Васса"– ФИО3, генеральный директор;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 1.2.5/14 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васса"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-53969/22 по иску ООО "Васса" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАССА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, Администрация) с иском с учетом принятых судом уточнений о признании самовольного строения на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:11:0010404:1806, площадью 126 кв. м капитальным и признании права собственности ООО "ВАССА" на указанное строение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАССА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При необходимости провести дополнительную, повторную экспертизу или вызвать эксперта для дачи пояснений по вопросу капитального строения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а изложенные в решении выводы противоречат выводам эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 1993 Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области N 162/3 ООО "ВАССА" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0010404:1806, площадью 126 кв. м по адресу: 

<

...>. Адрес регистрации ООО "ВАССА" по месту нахождения земельного участка. 

04 июня 2013 между ООО "ВАССА" и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был перезаключен Договор аренды земельного участка N 245 (далее - договор аренды) на тот же земельный участок. Срок действия Договора аренды установлен в пункте 2.1. сроком на 5 лет. Однако Стороны Договор аренды не расторгали. Истец продолжает платить арендную плату в полном размере. Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) со своей стороны продолжает принимать платежи и Договор аренды не расторгает. 

Таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С момента предоставления земельного участка в 1993, на участке силами Истца возведено строение, которое отвечает всем признакам объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Объект имеет прочную связь с землей и его характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения. То есть спорное нежилое здание не может отвечать признакам некапитального строения. 

ООО "ВАССА" осуществляет владение спорным имуществом и ведет в нем предпринимательскую деятельность с 1993. 

Спорный объект расположен в границах арендуемого земельного участка без отступления от границ земельного участка площадью 116,9 кв. м как это указано в Техническом паспорте. 

Полагая объекты самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N 12/02-А41-53969/22 от 12.12.2022 исходил из того, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 по адресу: Московская область, Красногорский район, ш. Ильинское, д. 19А, является капитальным (в том числе имеет на участке точки подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта. По результатам изучения Правил землепользования и застройки, установлено, что для земельного участка, в пределах которого расположен исследуемый объект, градостроительным регламентом предельные параметры застройки не установлены, соответственно, нарушений предельных параметров не выявлено. Указанный объект соответствует строительным, санитарноэпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным нормам в части неполного размещения здания в пределах границ отведенного земельного участка; указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая, что п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен под размещение временного торгового павильона, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 1 ГРК РФ и принимая во внимание технический паспорт объекта (стр. 11 технического паспорта)  пришел к выводу о том, что у объекта отсутствует прочная связь с землей, в связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления N 10/22). 

Пунктом 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В целях установления указанных обстоятельств определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "НИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 по вопросам: 

"1. Определить, является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010404:1806, по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства? Какими характеристиками обладает здание (площадь, площадь пятна застройки, этажность, строительный объем, состав помещений)? Соблюдены ли предельные параметры разрешенного строительства? 

2. Определить, соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам? 

3. Определить, не создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Определить, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? 

5. Определить, в каких границах расположен указанный объект?" 

Согласно полученного заключению N 12/02-А41-53969/22 от 12.12.2022, экспертами установлено следующее. 

По вопросу 1: по результатам анализа документации и визуально-инструментального исследования определено, что объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806, по адресу: Московская область, Красногорский район, ш. Ильинское, д. 19А: 

1. является зданием - представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения, и предназначенную деятельности людей; 

2. обладает набором технических, конструктивных, объемно-планировочных характеристик, приведенных в таблице N 2; 

3. имеет на участке точки подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; 

4. имеет заглубленный фундамент, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; 

5. представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, которые при демонтаже (сборке-разборке) на отдельные конструкции теряют свои технические характеристики без возможности восстановления их исходных характеристик и перестают существовать как объект. 

На основании вышеизложенного установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 по адресу: Московская область, Красногорский район, ш. Ильинское, д. 19А, является капитальным (в том числе имеет на участке точки подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта. По результатам изучения Правил землепользования и застройки, установлено, что для земельного участка, в пределах которого расположен исследуемый объект, градостроительным регламентом предельные параметры застройки не установлены, соответственно, нарушений предельных параметров не выявлено. 

По вопросу 2: в результате произведенного экспертного исследования нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 установлено следующее: 

- исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительных норм: строение размещено частично в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161, а также неразграниченных земель, не предоставленных правообладателю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 для целей строительства, их целевое назначение не предусматривает размещение объекта исследования. 

- исследуемое строение соответствует требованиям пожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений. 

- выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются; 

- выявлено нарушение п. 4.1. СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения - здание не полностью размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806. 

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что указанный объект соответствует строительным, санитарноэпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным нормам в части неполного размещения здания в пределах границ отведенного земельного участка. 

По вопросу 3: на основании вышеизложенного можно установить, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По результатам исследования по Вопросу N 4 установлено, что объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 на площади 126,4 кв. м, частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 (Разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги общего пользования, Форма собственности: Собственность публично-правовых образований) на площади 1,4 кв. м и частично в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м. 

В соответствии со сведениями ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 является Городской округ Красногорск Московской области (вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 50:11:0010404:161-50/011/2017-2 от 04.04.2017). 

Таким образом, установлено что строение расположено частично в пределах земельного участка муниципальной собственности и частично в пределах земель неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляют орган местного самоуправления - Администрация городского округа Красногорск. Соответственно сохранение указанного объекта затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушает их в случае отсутствия согласия указанных лиц на размещение строения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м. 

По вопросу 5: по результатам геодезической съемки определено местоположение (координаты контура) исследуемого здания, поскольку здание имеет наземные и надземные конструктивные элементы определены координаты наземного и надземного контуров, представленные в Таблице N 1 заключения. 

Далее для ответа на поставленный вопрос произведено графическое построение и подготовлена схема фактического расположения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806, представленная на Рисунке 3, и чертеж контура здания, представленный на Рисунке 4. Как видно на рисунке, исследуемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 на площади 126,4 кв. м, частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 (разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги общего пользования, форма собственности: Собственность публично-правовых образований) на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м. 

Таким образом, по результатам геодезической съемки характерных точек контура здания и сопоставления их со сведениями ЕГРН о координатах границ земельного участка установлено, что указанный объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 на площади 126,4 кв. м, частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 (разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги общего пользования, форма собственности: Собственность публично-правовых образований) на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив изложенные в заключении выводы эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оно является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у апелляционного суда не имеется. 

С учетом указанного и принимая во внимание, что заявитель жалобы не обосновал порочности проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ,  апелляционный суд не установил предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание, о  чем заявлено в апелляционной жалобе.

По смыслу приведенной ранее правовой нормы ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. 

Таким образом, рассматривая такой иск, прежде всего суд должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом. 

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства 

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у объекта отсутствует прочная связь с землей, поскольку из технического паспорта от 13.02.2008 г. следует, что строение представляет собой временный торговый павильон, а в исследовательской части заключения в характеристиках объекта указано, что рассматриваемый объект является зданием с несущими наружными стенами и каркасом в виде вертикальных конструкций - колонн, фундамент состоит из бетонных плит ФБС (фундаментные блоки сплошные), на которые устроен монолитный ростверк, крыша - односкатная с покрытием из металлочерепицы, по деревянным стропилам, водосток неорганизованный, стены и перегородки - каркасно-обшивные (каркас из деревянных брусьев, утеплитель мин. вата, обшивка металлический лист), двери металлические, оконный проем ПВХ, водоснабжение холодное централизованное, горячее обеспечено путем устройства автономных электрических водонагревателей, водоотведение в септик, расположенный вблизи здания, теплоснабжение автономное от электрического водонагревателя, электроснабжение централизованное, путем устройства точки ввода и электрического шкафа с устроенными приборами и оборудованием системы контроля и управления. 

Кроме того суд учел, что согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен под размещение временного торгового павильона.

Настаивая на том, что спорный объект является капитальным , заявитель апелляционной жалобы не принял во внимание следующее.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года установлено, что право на самовольную постройку может быть признано только, если самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее, а также если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям на основании пункта 3 ст. 222 ГК РФ.

Однако, согласно заключению эксперта (ответ на вопрос 4) по результатам геодезической съемки характерных точек контура здания и сопоставления их со сведениями ЕГРН о координатах границ земельного участка установлено, что указанный объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 на площади 126,4 кв. м, частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 (разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги общего пользования, форма собственности: Собственность публично-правовых образований) на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м.  Соответственно сохранение указанного объекта затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушает их в случае отсутствия согласия указанных лиц на размещение строения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:161 на площади 1,4 кв. м и в границах земель неразграниченной государственной собственности на площади 8,7 кв. м. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Следовательно, даже если исходить из вывода эксперта и позиции заявителя жалобы о том, что объект является капитальным, то предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности  на спорный объект отсутствуют, поскольку  смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:161, а также неразграниченные земли, в частичных границах которых расположен спорный объект истца, не предоставлены правообладателю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1806 для целей строительства, и их целевое назначение не предусматривает размещение объекта исследования ; при возведении нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:1806, нарушены градостроительные нормы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 г. по делу № А41-53969/22 от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова