ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44605/2017

Дело № А40-18/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КИПмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-18/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительной сделки от 12.02.2016 по перечислению ООО «Ремэнерго СПТ» денежных средств ООО «КИПмонтаж» в размере 4 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремэнерго СПТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КИПмонтаж» - ФИО2, дов. от 01.07.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 должник – ООО «Ремэнерго СПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим ООО «Ремэнерго СПТ» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 12.02.2016 с расчетного счета ООО «Ремэнерго СПТ» на расчетный счет ООО «КИПмонтаж» в размере 4 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 признана недействительной сделка от 12.02.2016 по перечислению ООО «Ремэнерго СПТ» денежных средств ООО «КИПмонтаж» в размере 4 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ООО «КИПмонтаж» в пользу ООО «Ремэнерго СПТ» 4 000 000 (четыре миллиона) руб.; восстановления задолженности ООО «Ремэнерго СПТ» перед ООО «КИПмонтаж» в размере 4 000 000 руб. по договору № РЕМСПТ-380 от 15.09.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КИПмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-18/16, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в Определении, не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ООО «КИПмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 платежным поручением № 70, ООО «Ремэнерго СПТ» было перечислено ООО «КИПмонтаж» 4 000 000 рублей назначение платежа указано «оплата по договору № РЕМСПТ-380 от 15.09.2015 за выполненные СМР «Клинцовская нефтебаза I пусковой комплекс».

Оспариваемый платеж на сумму 4 000 000 рублей, совершен 12.02.2016, дело о банкротстве ООО «Ремэнерго СПТ» возбуждено 26.02.2016, т.е. указанный платеж соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оплата осуществлялась по договору № РЕМСПТ-380 от 15.09.2015.

На момент совершения оспариваемого платежа ООО «Ремэнерго СПТ» имело задолженность перед ООО «Снегиревские огнеупоры» в размере 629 200 руб. (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 года по делу № А52-2848/2015); ООО «Петрол Плюс Регион» в размере 376 789, 48 руб., основной долг, 76 865, 05 руб. нейстойка, 12 073 госпошлина (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года поо делц № А40- 103662/15); ООО «Институт профилактики» в размере 56 800 руб., основной долг, 3 120 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 397 госпошлина (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 года), ОАО «СевЗап НТЦ» в размере 1 359 156, 21 руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 года по делу А56-55655/2015); ОАО «СевЗап НТЦ» в размере 1 743 332, 99 руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 года по делу А56-55646/2015); ООО ПСФ «СПЕЦМОНТАЖКАБЕЛЬСТРОЙ» в размере 2 768 280 руб. основной долг, 687 043, 20 руб. неустойка, 40 000 руб.- расходы на представителя, 40 276, 62 госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-69893/15); ООО «Бизнес-Коллекторы» в размере 560 028 руб., основной долг, 106 125,31 руб., неустойка, 15 864 руб., госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015г. по делу №А41-13486/15).

Определением суда от 26.02.2016 года заявление ООО «БИЗНЕС-КОЛЛЕКТОРЫ» принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО «Ремэнерго СПТ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действия по оплате ООО «КИПмонтаж» 12.02.2016 суммы 4 000 000 рублей повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО «КИПмонтаж» получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, на основе представленным в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, исполнение обязательств ООО «Ремэнерго СПТ» перед ООО «КИПмонтаж» является недействительной сделкой, поскольку привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия. 

В данном случае в материалы дела ООО «КИПмонтаж» не представлено доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, а также доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-18/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КИПмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО5