АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.23г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.23г.

31 марта 2023 года

Дело №

А55-35545/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  28 марта 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецгазстрой"

о взыскании 1 709 878 руб. 47 коп.

при участии в заседании?

от истца – ФИО1 по дов. от 27.10.22г.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецгазстрой"  о взыскании 1 662 516 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №3229918/0316Э от 05.07.2018г., а также расходы по госпошлине в сумме 29 625 руб.

Определением  от 01.02.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  причинял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 1 709 878 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №3229918/0316Э от 05.07.2018г. за период с 01.12.2019 по 12.01.2023.

Определением  от 15.03.23г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 709 878 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №3229918/0316Э от 05.07.2018г. за период с 01.12.2019 по 20.10.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№ 358878, 094073, 710081), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Между АО «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) и ООО «СамараСпецГазСтрой» (далее Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/0316Э от 05.07.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «Техническое перевооружение БКНС на Радаевском месторождении (Замена РВС-3000мЗ № 2), УПН «Радаевская» (замена емкости V=200m3 О-10)», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Ввиду реорганизации АО «Самаранефтегаз» в форме выделения из него ООО «САМАРАНЕФТЕГАЗ-1», осуществляемого с одновременным слиянием с ООО «КИНЕЛЬСКИЙ СКЛАД-2» (ОГРН 

<

***>), выделяемого из ООО «Кинельский склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и создании путем реорганизации ООО «ННК- Самаранефтегаз» (далее - Истец), права и обязанности по Договору в соответствии с передаточным актом перешли к правопреемнику ООО «ННК- Самаранефтегаз», на основании ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями Договора определены начальные и конечные сроки выполнения Работ с 05.07.2018 по 30.06.2021 (в редакции подписанного дополнительного соглашения № 6/3229918/0316Э006 от 30.06.2020). Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ (п. 5.1. Договора).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Приемка выполненных Подрядчиком работ производится исключительно по законченным этапам (п. 6.1.1. Договора). Окончательная приемка Объекта производится комиссионно путем подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актов завершения ПНР (п.п. 6.2 - 6.2.7 Договора).

ООО «ННК-Самаранефтегаз» обращалось к ООО «СамараСпецГазСтрой», письмом исх. № № 17-444 от 07.07.2021 с требованиями о необходимости приступить к выполнению работ на Объекте.

Истец указывает на то, что Подрядчик не обеспечил выход персонала на Объект, не исполнил обязательства по Договору по строительству Объекта в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за них согласованы сторонами в Приложении №7 к Договору.

Пунктом 2.2 Приложения №7 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок свыше 30 дней, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с ее первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с графиком производства работ, работы по этапам №№ 5,12,17-18,21-22,24,36,38,42,44-49,51 объекта: «Техническое перевооружение БКНС на Радаевском месторождении (замена РВС-3000 мЗ инв.№20199)

должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 01.10.2018 по 31.06.2021. Стоимость невыполненных этапов работ в соответствии с Приложением №4 к Договору составляет 8 549 392 рублей 36 копеек.

Пункт 17.1 Договора устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров: «Стороны устанавливают, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии».

Во исполнение указанных норм ООО «ННК - Самаранефтегаз» направило в адрес Ответчика письмо о досудебном урегулировании спора (исх. № 17-135 от 26.01.2022), с требованием оплатить неустойку ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору в размере 1 662 516 рублей 70 копеек. Поскольку неустойка не была оплачена истец обратился с настоящим иском в суд. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями Договора определены начальные и конечные сроки выполнения Работ с 05.07.2018 по 30.06.2021 (в редакции подписанного дополнительного соглашения № 6/3229918/0316Э006 от 30.06.2020). Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ (п. 5.1. Договора).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

Принимая во внимание, что ответчик является специализированной строительной организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в области строительства, и при должной степени осмотрительности должен был установить наличие или отсутствие возможности своевременного достижения результата работ по договору и совершить необходимые к тому действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в порядке статей 401, 404, 405 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о наличии препятствий по исполнению договора подряда в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ  подтверждается материалами дела.  Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,708,716,719 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 709 878 руб. 47 коп. пени за период с 01.07.21г. по 31.03.22г

Расходы по госпошлине в сумме 29 625 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №7762 от 17.11.22г.

В соответствии с ст. 104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 474 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецгазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз" 1 709 878 руб. 47 коп. пени за период с 01.07.21г. по 31.03.22г. а также расходы по госпошлине в сумме 29 625 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецгазстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 474 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева