ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года                                                            дело № А35-377/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-12/022641 от 27.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 года по делу № А35-377/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. 00 коп. ФИО4 по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора Шварца С.А. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. 00 коп. Шварца С.А.  удовлетворено. Взыскано с Шварца С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» 3 514 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от представителя Шварца С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности подготовки позиции с учетом отзывов на апелляционную жалобу и участия в другом судебном заседании.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Шварца С.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на лечении, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности подготовки позиции с учетом отзывов на апелляционную жалобу и участия представителя в другом судебном заседании отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). При этом, лицо участвующее в деле в порядке статьи 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе с отзывами на апелляционную жалобу, к тому же в материалах дела представлена копия квитанции, подтверждающая направление отзыва конкурсного управляющего ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО5  на апелляционную жалобу в адрес Шварца С.А. 

Однако учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 26.01.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 07 минут 26.01.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-12/022641 от 27.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 01.10.2015 направил в адрес ПАО ВТБ 24 запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Импекстрейд -Агро». 14 октября 2015 года ПАО ВТБ 24 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Импекстрейд-Агро» ответ с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с 14.05.2011 по 14.10.2015. Согласно выписке, ООО «Импекстрейд-Агро» выдало беспроцентные займы на общую сумму 3 514 000 рублей по договорам следующим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8. До настоящего момента, указанные денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Курска исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по договору займа к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении всех вышеуказанных исковых заявлений, суд указывал, что факт заключения вышеуказанных договоров денежного займа, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом совершающим сделку.

Исковое заявление к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа не представляется возможным, так как конкурсный управляющий не имеет адресных данных ФИО8

ФМС России в лице УФМС по Курской области от 06.05.2016 года уведомило ФИО5, что невозможно однозначно определить лицо ФИО8 без дополнительных сведений (дата, место рождения).

Арбитражный суд Курской области определением от 28 октября 2015 года по делу №А35-377/2014 на основании ходатайства ФИО5 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ликвидатора Шварца С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО4 не передал истребуемую документацию конкурсному управляющему, что повлияло на возможность конкурсного управляющего ФИО5 предоставить договоры займа в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств, а так же обращения в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании займа.

Конкурсный управляющий ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. 00 коп. Шварца С.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ему от бывшего руководителя должника не передавалась, что повлияло на возможность конкурсного управляющего ФИО5 предоставить договоры займа в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств, а так же обращения в суд с исковым заявлением к ФИО8, а также положения ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротстве (в редакции, действовавшей с 29.01.2015 года, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО Компания «Импэкстрейд-Агро»).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 29.01.2015 года, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО Компания «Импэкстрейд-Агро») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 – 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из изложенного, положений ст.10 Закона о банкротстве, с учетом того, что  ликвидатор ФИО4 не передал истребуемую в соответствии с определением от 28 октября 2015 года документацию конкурсному управляющему, что повлияло на возможность конкурсного управляющего ФИО5 предоставить договоры займа в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Шварца С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 514 000 руб. 00 коп. и взыскании с Шварца С.А. в пользу ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» 3 514 000 руб. 00 коп.

Довод ФИО4, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что он  передал ранее всю документацию и иные ценности и  не мог выполнить определение об истребовании у него документов в связи с отсутствием у него таковых, о том, что доказательств свидетельствующих, что ему  была передана директором должника какая-либо бухгалтерская документация общества не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Шварцу С.А., как к последнему руководителю должника, до признания должника несостоятельным (банкротом), с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Требования абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего бывшим руководителем не были исполнены.

Конкурсным управляющим ФИО10 осуществлялись все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества должника: запросы и уведомления в государственные и иные учреждения и организации. Как пояснил ФИО10 на неоднократные запросы и требования о предоставлении информации и документов к ликвидатору должника - Шварцу С.А., какой-либо документации или информации об имуществе должника, имущественных правах должника в адрес конкурсного управляющего предоставлено не было.

«03» сентября 2014 г. конкурсным управляющим ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО10 было направлено требование к ликвидатору ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» Шварцу С.А. осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме. Однако каких-либо документов, информации по указанному требованию от ликвидатора ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» Шварца С.А. конкурсному управляющему предоставлено не было.

«08» декабря 2014 г. конкурсный управляющий ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО10 направил в адрес Шварца С.А. очередное требование о предоставлении информации и документов, где также было упомянуто о том, что в период исполнения обязанностей ликвидатора ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО4 сдавал в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность организации. Согласно бухгалтерского баланса за 2013 г. у должника имелись активы в размере 25 612 тыс. руб., из них: 20 934 тыс. руб. - запасы; 3 563 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 1115 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Указанным требованием конкурсный управляющий ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО10 уведомил Шварца С.А. об обязанности осуществить передачу имеющейся информации о перечисленных выше активах должника, документов, свидетельствующих об их отчуждении, либо о месте их нахождения и фактическом состоянии конкурсному управляющему ООО Компания «Импэкстрейд-Агро». Однако каких-либо документов, информации по указанному требованию от ликвидатора ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» Шварца С.А. конкурсному управляющему также предоставлено не было.

Определением от 28 октября 2015 года суд обязал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шварца С.А. передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Бывший руководитель должника указал, что после решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014г. и назначения конкурсным управляющим ФИО11,  ФИО4 был освобожден от обязанностей ликвидатора ООО «Компания «Импэкстрсйд-Арго» и отбыл в другой регион. О дальнейших действиях по ликвидации ООО «Компания «Импэкстрейд-Арго» ни ФИО11, ни кем-либо другим извещен не был. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г., отменяющее Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А35-377/2014, в которых ФИО11 был снят с должности арбитражного управляющего ему направлено и вручено не было.

Указанные обстоятельства Арбитражный суд Курской области правомерно признал не относящимися к существу спора, поскольку, во-первых, ФИО4 не представил доказательств передачи ФИО11 документов в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во-вторых, судебные акты по делу были опубликованы в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, мероприятия, которые в обязательном порядке должны быть выполнены ликвидационной комиссией (ликвидатором). К таким мероприятиям, в частности, относится подготовка и составление промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета и организации хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для ликвидируемого юридического лица является период с 1 января года, в котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, до даты внесения такой записи.  Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

При назначении ликвидатором общества ФИО4, действуя добросовестно и разумно, в течение двух месяцев с момента публикации соответствующей информации обязан был выявить кредиторов и дебиторов, в том числе взыскать денежные средства в сумме 3 514 000 рублей с ФИО12, ФИО6. ФИО7, Шварца С.А., ФИО8, уведомить о ликвидации и затем произвести расчеты в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ, а в случае недостаточности имущества - принять решение об обращении в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ФИО4 на акт залития.

ФИО4 указал, что доказательств того, что договоры (поименованные в выписке Банка как договоры займа) заключались от имени ООО «Импэкстрейд-Агро» ликвидатором Шварцем С.А. не представлено, более того, на должность ликвидатора ФИО4 был назначен только 07.06.2013, а денежные средства перечислялись согласно выписке банка в 2011 году.

Однако, в данном случае согласно положениям ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам и пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае не имеет правового значения лицо, заключившее сделку от имени должника, поскольку ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности вследствие бездействия, т.к.  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (в данном случае – договоры, на основании которых должник перечислил контрагентам 3 514 000 руб. 00 коп.), к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в данном случае – дебиторской задолженности),  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в данном случае – затруднено взыскание дебиторской задолженности).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа ФИО4 не подписывал. 

Ссылка на просрочку в действиях ФИО10 при установлении дебиторов и взыскании денежных средств в данном случае правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции в обоснование отказа во взыскании 3 514 000 руб. 00 коп. с контрагентов указал не на пропуск срока исковой давности или непредставление выписки с расчетного  счета должника, а непредставление договоров займа, которые Шварцем С.А. конкурсному управляющему в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  переданы не были.

Довод Шварца С.А., содержащийся в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим ФИО5 был избран неверный способ защиты, о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не воспользовался своим процессуальным правом по уточнению исковых заявлений о взыскании денежных средств и проиграл споры в Ленинском районном суде г. Курска на общую сумму 3 514 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований, суд указал, что факт заключения договоров займа, может быть подтвержден только письменными доказательствами. Платежные поручения, в соответствии с которыми осуществлялись перечисления денежных средств ФИО6. ФИО7, ФИО9 и Шварцу С.А., сами по себе могут удостоверить лишь факт передачи определенной денежной суммы, а не о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом,  в удовлетворении исковых требований было отказано не ввиду выбранного неверного способа защиты права, а ввиду непредставления документов (договоров займа) конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО10 в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 66 АПК РФ, сообщил, что  не имеет возможности представить истребуемые судом доказательства получения от ликвидатора Шварца С.А. договоров займа, заключенных ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» со следующими лицами: 1) ФИО6 договор № 1112261 от 26.12.2011 г.; 2) ФИО9 договор № 1112271 от 27.12.2011 г.; 3) ФИО4 договор № 1112291 от 29.12.2011 г.; 4) ФИО6 договор № 1205171 от 17.05.2012 г.; 5) ФИО9 договор № 1205321 от 23.05.2012 г.; 6) ФИО6 договор № 1211091 от 09.11.2012 г.; 7) ФИО6 договор № 1211092 от 09.11.2012 г.; 8) ФИО6 договор № 1302121 от 12.02.2013 г.; 9) ФИО8 договор № 1112301 от 30.12.2011 г., поскольку указанные документы и/или их копии не передавались ликвидатором Шварцем С.А. конкурсному управляющему ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО10 Указанные документы у арбитражного управляющего ФИО10 отсутствуют.

Принимая во внимание неисполнение ФИО4 обязанности по  передаче документации, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в заявленном размере в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с Шварца С.А. 3 514 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общий размер требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника значительно превышает данную сумму (т.19 л.д.103-115).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 года по делу № А35-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1