Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58716/19-149-562

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения науки Физический институт имени П.Н.Лебедева Российской академии наук

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.10.2018 №2)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.07.2019 №667)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение науки Физический институт имени П.Н.Лебедева Российской академии наук (далее – заявитель, ФИАН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 29.01.2019 №41-Г/3.3-20/Ч-56.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 29.01.2019 по результатам проверки, проведенной Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 25.12.2018 по 29.01.2019 в отношении заявителя было вынесено предписание №41-Г/3.3-20/Х-56 об устранении нарушения Градостроительного законодательства Российской Федерации.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения с 1 по 52 пункты предписания, установленные частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса, а также проектной документацией на объект реконструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что им представлялась откорректированная проектная документация, которой должно было руководствоваться МТУ Ростехнадзора при проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИАН, суд исходит из следующего.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719.

МТУ Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор на предмет соответствия выполненных работ проектной документации, размещенной в Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (далее - ИАИС ОГД). 

Суд установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенцией.

Как следует из  материалов дела, 04.12.2018 в МТУ Ростехнадзора поступило извещение №119-Г/3.3-20/Х-56 об окончании строительства объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 10 ФИАН для создания лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости и оснащения лаборатории научным оборудованием».

В период с 25.12.2018 по 29.01.2019 на основании Распоряжения и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора А.В.Карабаша от 07.12.2018 №5455-р, а также распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО4 от 11.01.2019 №23-р проведена выездная проверка в отношении ФИАН.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ФИАН №3-Г/3.3-20/Х-56 от 29.01.2019.Согласно данному Акту выявлен ряд нарушений обязательных требований при строительстве в количестве 52 пунктов.

Также, было выдано предписание от 29.01.2019 №41-Г/3.3-20/Ч-56 со сроком устранения выявленных нарушений до 22.04.2019.

В отношении довода Заявителя, что откорректированная проектная документация представлялась в МТУ Ростехнадзора, не требовала прохождения повторной экспертизы и должна была учитываться при проведении проверки, суд указывает следующее.

Первоначальная проектная документация утверждена положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации от 13.04.2011 №83-11ГГЭ-7065 и от 19.04.2011 №385-11ГГЭ-7065/10, выданными Мосгосэкспертизой.

Государственным заказчиком является ФИАН.

Строительный контроль осуществляет ООО «СУ-27».

Генеральным подрядчиком является АО «СМП-1».

Согласно письму от 21.11.2018 (вх. №50087-А/3) в Комитет государственного строительного надзора города Москвы откорректированная ФГУП ГИПРНИИ РАН в 2012 г. проектная документация не представлялась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в заявлении не представлено.

Изначально проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы, имеет в составе 35 томов. Утверждена приказом и.о. директора института ФИО5 от 20.07.2011 № 62.

13.08.2018 в МТУ Ростехнадзора от ФИАН поступила откорректированная проектная документация по Объекту в составе 20 томов, которая не направлялась на повторную государственную экспертизу.

В ходе анализа откорректированной проектной документации установлено, что она выполнена в нарушении п. 7.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», изменения вносятся не во все взаимосвязанные документы.

Имеют место нарушения в части оформления и утверждения откорректированной проектной документации, а именно в томах в текстовой части отсутствуют подписи и даты утверждения лицами, разработавшими проект.

1) В реестре откорректированной проектной документации отсутствует Том «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, марка «ПБ», который не был откорректирован, несмотря на внесение изменений в объемно-планировочные решения Объекта, а именно:

1.1 в подвале здания:

- выполнено устройство приямков в осях Л/2-3, 5/В/1-Е,

- выполнено устройство лестницы ЛН2 в осях Л/3-4;

- изменено расположение и подключение сантехнических приборов в осях Л-Е/5-6,

- между Блоком № 4 и Блоком № 5 в стене выполнен дверной проем;

- между тамбуром (пом. 042) и Лестницей ЛН1 (пом. 043) выполнен дверной проем;

- в (пом. 041) Участке оптических измерений выполнено устройство вентиляционного канала;

- в (пом. 035) Теплового пункта выполнено устройство лестничного марша;

- между тамбуром (пом. 016) и Лестницей ЛНЗ (пом. 017) отсутствует лестничный сход;

1.2 на первом этаже здания:

- в (пом. 0137в) Блока № 15 выполнено устройство вентиляционного канала;

- изменена конфигурация входа № 12 и входа №11;

- изменено расположение дверных проемов между комнатой охраны (пом. 103) и гардеробами (пом. 104 и 105);

- изменено расположение и подключение сантехнических приборов в осях Л-Е/5-6,

- в тамбур-шлюзе (пом. 128) отсутствует лестничный сход;

1.3 на пятом этаже здания выполнено устройство выхода на кровлю: Данные изменения не учтены в Томе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, марка «ПБ».

Также имеются следующие разночтения между томами откорректированной проектной документации:

Согласно тому 1 шифр 651-ОПЗ.К «Том 1. Корректировка. Общая пояснительная записка, марка ОПЗ» (л. 29) в помещении водомерного узла в подвале устраивается водомерный узел диаметром Dy=100, а согласно тому 5 шифр 651-ВК.К «Том 5. Книга 5. Корректировка. Система водоснабжения и водоотведения: внутренний водопровод и канализация, марка «ВК» (л. 4) устраивается водомерный узел диаметром Dy=50;

Согласно тому 1 шифр 651-ОПЗ.К «Том 1. Корректировка. Общая пояснительная записка, марка ОПЗ» (л. 8, 15) для отделки стен коридоров 2-4 этажей здания применяется флоковое покрытие, а в томах 3 шифр 651-API. К «Том 3. Книга 1. Корректировка. Архитектурные решения, марка «АР» (л. 4) и 4 шифр 651-КР.К «Том 4. Корректировка. Конструктивные и объемно-планировочные решения, марка «КР» (стр. 27) флоковое покрытие применяется для отделки стен коридоров 1-3 этажей здания, а также в лестничных и лифтовых холлах;

В томе 3 шифр 651-API.К «Том 3. Книга 1. Корректировка. Архитектурные решения, марка «АР» (на л. 1 графической части) в подвале здания отсутствует перегородка в Блоке № 5, отсутствует лестничный сход между тамбуром (пом. 016) и Лестницей ЛНЗ (пом. 017), дверь из Блока № 1 в Блок № 2 открывается в другую сторону, что разнится с томом 5 шифр 651-ТХ.К «Том 5. Книга 1. Корректировка. Технологические решения, марка «ТХ» (л. 1 графическая часть);

В томе 3 шифр 651-API.К «Том 3. Книга 1. Корректировка. Архитектурные решения, марка «АР» (л.2 графическая часть) на первом этаже здания в Блоке № 6 расположение дверного проема в тамбур-шлюзе (пом. 112), выполнено устройство перегородки с дверным проемом между Лестницей Л1 (пом. 124) и тамбур-шлюзом (пом. 125), что разнится с томом 5 шифр 651-ТХ.К «Том 5. Книга 1. Корректировка. Технологические решения, марка «ТХ» (л. 2).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом Ответчика, что представленная в Управление откорректированная проектная документация не может являться подтверждением устранения ранее выявленных нарушений и применяться при проведении проверок объекта строитльства.

Кроме того, данная проектная документация откорректирована ФГУП ГИПРОНИИ РАН и передана ФИАН Актом приема-передачи документов 17.04.2012.

Надзорное дело №25002 поступило в Управление из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) 24.10.2017. Вместе с тем, проектная документация из Мосгосстройнадзора в Управление не поступала.

Откорректированная проектная документация ранее в Мосгосстройнадзор не направлялась, что подтверждается письмом от 13.11.2018 №09-1355/18(1)-1. В системе ИАИС ОГД сведений о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительные заключения экспертизы, не содержится.

Суд соглашается с позицией Управления, что внесенные изменения в проектную документацию, получившую положительные заключения экспертизы от 13.04.2011 № 83-11ГГЭ-7065/03 и от 19.04.2011 № 385-11ГГЭ-7065/10, затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и требуют прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации.

В нарушение пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, ФИАН не направило проектную документацию повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое предписание от 29.01.2019 №41-Г/3.3-20/Ч-56 вынесено в пределах предоставленных Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение. При вынесении предписания МТУ Ростехнадзора действовала в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Требования, изложенные в предписании, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, административный орган, установив, что действия ФИАН не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела  и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения науки Физический институт имени П.Н.Лебедева Российской академии наук - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин