АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д., 

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А67-9863/2017 по иску товарищества собственников жилья «Политехник» (634034, Томская область, город Томск, улица Советская, дом 84, ИНН 7017044739, ОГРН 1037000163507) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) об урегулировании разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - Бурова А.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2017; товарищества собственников жилья «Политехник» - Тарлаганова А.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Политехник» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2017 № 290 (далее – акт № 290), в отношении многоквартирного жилого дома № 84, расположенного по улице Советской города Томска. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска (далее – администрация).

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, разногласия урегулированы в редакции товарищества.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов противоречат пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктам 1.1, 2.6.6, 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, поскольку водопроводные вводы и канализационные выпуски, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД), относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу МКД, в связи с чем их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться товариществом; право собственности на водопроводные вводы и канализационные впуски возникло у собственников помещений, расположенных в МКД, в силу положений ЖК РФ, вследствие чего принятия решения о содержании указанного имущества общим собранием не требуется; судами не установлено обстоятельств признания спорных участков канализационной сети бесхозяйным имуществом и поставки их на соответствующий учет, вследствие чего вывод судов о том, что эксплуатация спорного участка сети должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоснабжения/водоотведения, не правомерен и не соответствует части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); истцом пропущен срок, установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Товарищество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители товарищества и общества поддержали изложенные по кассационной жалобе доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом, являющимся гарантирующей организацией, и товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 84, заключен договор от 01.03.2007 № 1-2892 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор).

Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность общества подавать товариществу воду и принимать от товарищества отводимые сточные воды, обязанность товарищества оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 9.2 к договору поименован акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, который сторонами не подписан.

Указанный акт, подписанный обществом 07.08.2017 № 290 (далее – акт № 290), направлен в адрес товарищества.

Товарищество направило обществу акт № 290 в редакции протокола разногласий от 06.09.2017, при подписании которого возникли разногласия по содержанию пункта 2, касающегося определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество от подписания акта № 290 в редакции протокола разногласий от 06.09.2017 отказалось.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 ГК РФ, пунктами 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 5, 6, 8 Правил № 491, пришел к выводу об урегулировании возникших разногласий в редакции товарищества.

Суд определил балансовую принадлежность публичному образованию «Город Томск» сетей водоотведения, идущих от внешней стены МКД до колодцев В1 и В2 водопроводной линии по улице Советской и колодца К1 канализационной линии по указанной улице, включая запорную арматуру, и установил эксплуатационную ответственность общества за участок соответствующий водопроводной линии и водопроводного ввода - до места установки общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды, за участок соответствующей канализационной линии – до наружной сети МКД включая канализационный колодец. 

Товариществу балансовая принадлежность установлена в отношении внутренних инженерных сетей водоотведения и водоснабжения до наружной стены дома, эксплуатационная ответственность – по сетям водоснабжения в границах внутренних сетей дома до общедомового прибора учета, по сетям водоотведения – в границах внутридомовых сетей водоотведения до наружной стены МКД.

При этом Арбитражный суд Томской области исходил из того, что на дату рассмотрения спора разногласия сторонами не урегулированы, водопроводный ввод и канализационный выпуск в границах, расположенных за наружной стеной МКД, не являются общим имуществом МКД, решения собственников об их включении в состав указанного имущества не принималось, соответствующие участки сетей являются элементами централизованной системы водоотведения (канализации), используются обществом для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Аргумент кассационной жалобы общества о необходимости включения спорных участков сетей в состав общедомового имущества МКД в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и их принадлежности собственникам помещений МКД независимо от факта принятия решения об изменении состава общего имущества основан на ошибочном толковании содержания соответствующего объекта гражданских прав.

Доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований в связи с истечением сроков, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 446 ГК РФ, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду следующего. 

В силу положений пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации являются существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения. Аналогичные требования установлены положениями статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124.

В силу положений статьи 4 ГК РФ, пунктов 10, 11, 12 Правил № 124 договор ресурсоснабжения является для исполнителя коммунальных услуг публичным, то есть последний не вправе отказать ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в обслуживаемый данным исполнителем МКД, в заключении соответствующего договора.

Положения статей 445, 446 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривают возможность передачи споров, возникших в ходе согласования договорных условий, на разрешение суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, установленные положениями статьи 445 ГК РФ сроки не являются пресекательными, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению одной из сторон, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В связи с тем, что существо возражений общества при подписании акта № 290 выражалось исключительно в его несогласии с содержанием предложенных условий, возражения против необходимости подписания акта товариществом не заявлялись, ранее указанный акт стороны не подписывали, иск товарищества правильно рассмотрен судами в порядке статьи 446 ГК РФ как спор об определении условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен бесхозяйный характер спорного участка сетей и это препятствует отнесению обязанности по его содержанию на общество, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ на общество возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей, включающая в себя несение затрат по их содержанию и улучшению для качественного выполнения возложенной на водоканал функции по водоснабжению и водоотведению, выполняемой, в том числе посредством бесхозяйных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Однако отсутствие постановки на учет спорных сетей как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ само по себе не может изменять нормативно ограниченные внешней стеной МКД пределы обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в МКД, представителем которых в спорных правоотношениях, по сути, является товарищество. При этом общество как профессиональный участник гражданского оборота, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

С учетом изложенного, суд округа полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. 

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи											К.И. Забоев

												Л.В. Туленкова