Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 04. 2024 года.                                             Дело № А40-250711/23-43-1983

Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Энергоснабстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Титан " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 383 417 руб. 84 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 06.06.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №28 от 18.01.2024 г., ФИО3, доверенность №29 от 29.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 383 417 руб. 84 коп. – неустойки, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов от ПАО « Россети Московский регион » и от ООО « Феникс-Энергия »; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений по позиции ответчика; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, поддержали ходатайства об истребовании документов от ПАО « Россети Московский регион » и от ООО « Феникс-Энергия »; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ПАО « Россети Московский регион » и от ООО « Феникс-Энергия », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и распределение обязанностей по доказыванию подлежащих установлению по делу обстоятельства, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку истец должен опровергать те обстоятельства на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела для представления письменных пояснений по позиции ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не заявлено никаких новых доводов против иска, кроме имеющихся в отзыве, на которые требовалось бы предоставление дополнительного времени для представления пояснений о дополнительных доказательств, а о возражениях ответчика против иска изложенных в отзыве истец знал, как минимум с 19.01.2024 г. и имел возможность на них отреагировать. Суд считает, что ходатайство истца направлено на срыв судебного заседания, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Истцом - ООО «Энергоснабстрой» (Подрядчик) и Ответчиком - ООО «ТИТАН» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № № 74/ЗЭС- Р-Суб от 26.08.2021г. Согласно условиям заключенного договора ООО «ТИТАН» принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство СТП-40 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.257 ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-35 кВ №618 "Никольское", ЛР-10 кВ, 2хВЛИ-0,38 кВ, автомат, выключатель (ВЛ-10 кВ-0,1 км, ВЛ- 0,38 кВ-0,28 км), в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, с.Покровское, 50:19:0030303:816» с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно п.3.1, срок начала выполнения работ с момента подписания договора, т.е. с 26.08.2021г., срок окончания работ по договору 01.12.2021г.

Указанный в договоре срок выполнения работ включает в себя срок устранения Субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Пунктом 2.1. установлено, что цена Договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №2) и составляет в текущих ценах 706 402,08 (семьсот шесть тысяч четыреста два) рубля 08 копеек, кроме того НДС 141 280,42 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей 42 копейки, всего с НДС 847 682,50 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Г рафиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчиком неустойку в размере 0,32% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец указал. что просрочка ответчика составляет 510 дней. Размер неустойки за период с 01.12.2021г. по 23.10.2023г. составляет 1 383 417,84 руб. (1 052 482,59 + 330 935,25 руб., с учетом моратория).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Титан» заключен договор строительного субподряда №74/ЗЭС-Р-суб от 26.08.2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: Строительство СТП-40 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.257 BJI3-10 кВ ф.6 ПС-35 кВ №618 "Никольское", J1P-10 кВ, 2хВЛИ-0,38 кВ, автомат, выключатель (ВЛ-10 кВ-0,1 км, ВЛ-0,38 кВ-0,28 км), в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, с. Покровское, 50:19:0030303:816, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Исходя из требований п.1.1. Договора Ответчик обязан согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документациями.

Согласно п. 1.6. Договора он заключен во исполнение обязательств Истца по Договору строительного подряда № 74/ЗЭС-Р от 26 августа 2021г. на выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектносметной документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу, указанному в пункте 1.1. Договора, в соответствии с которым, Заказчиком является ПАО «Россети Московский регион», а Подрядчиком - ООО «Энергоснабстрой».

Согласно условиям Договоров строительного подряда № 74/ЗЭС-Р от 26 августа 2021г. заключенного между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» Истец, привлекая для исполнения обязательств третьих лиц по Договору обязуется получить письменное согласование у ПАО «Россети Московский регион».

Ответчик при выполнении изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации столкнулся с необходимостью предоставления документов подтверждающих полномочия Ответчика совершать какие- либо действия от имени ПАО «Россети Московский регион».

Ответчиком в адрес Истца направлялись письма от 13.02.2023 г. № Т-13/02/2023 с просьбой прибыть на совещание 17.02.2023 г. для обсуждения вопросов, связанных с реализацией Договора. Ответ на письмо не был получен, а встреча назначенная на 17.02.2023 г. Истцом была проигнорирована. Также Ответчик обратился к Истцу с письмом от 16.03.2023 г. с просьбой выдать доверенность от ПАО «Россети Московский регион» для согласования проектных решений со всеми заинтересованными организациями. Ответ на данное письмо также не получен, просьба Ответчика проигнорирована. 

23.03.2023 г. Ответчик обратился в ПАО «Россети Московский регион» с письмом № Т-23/03/23/1 относительно игнорирования Истцом всех запросов Ответчика, что свою очередь делает невозможным выполнение обязательств по договору относительно сдачи на согласование документации во все заинтересованные организации.

Ответчик также письмом от 29.06.2023 г. № Т-29/06-23 обратился к ПАО «Россети Московский регион» с письмом о предоставлении информации о согласовании ООО «Титан» в качестве субподрядной организации по договорам строительного подряда №74/ЗЭС-Р от 26.08.2021 г., заключенному между ООО «Энергоснабстрой» и ПАО «Россети Московский регион» В ответ ПАО «Россети Московский регион» письмом от 12.07.2023 г. № ЗЭС/06/01/845 сообщило, что ООО «Титан» не согласовывалось в качестве подрядной организации по договору строительного подряда №74/ЗЭС-Р от 26.08.2021 г., заключенному между ООО «Энергоснабстрой» и ПАО «Россети Московский регион».

Исходя из требований п. 1.1. Договора ООО «Титан» обязано согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию. Для представления интересов в заинтересованных организациях необходима доверенность от ПАО «Россети Московский регион» выданная ООО «Титан». Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Для выдачи доверенности ООО «Титан» на представление интересов ПАО «Россети Московский регион» в заинтересованных организациях необходимо, чтобы ООО «Титан» было согласовано ПАО «Россети Московский регион» в качестве субподрядной организации по Договору строительного подряда заключенному с ООО «Энергоснабстрой».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Считаем, что Ответчик своим намеренным бездействием выраженным в несогласовании Ответчика с ПАО «Россети Московский регион» в качестве субподрядной организации и полном игнорирования обращений Ответчика создало условия в которых не представляется возможным выполнить согласование проектно-сметной документации с ПАО «Россети Московский регион», что неизбежно ведет к применению штрафных санкций предусмотренных условиями Договоров.

10.11.2022г. в адрес Истца было направленно письмо № Т-10.11.2022 г. которым Ответчик уведомлял о трудностях, возникших при согласовании документации и предлагал продлить срок действия договоров. Вышеуказанное письмо Истцом было проигнорировано и оставленного без ответа. Также Ответчик располагает информацией, что между Истцом и ООО «Феникс-Энерги» (ИНН 

<

***>) заключен аналогичный договор по выполнению и сдаче комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: Строительство СТП-40 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.257 ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-35 кВ №618 "Никольское", ЛР-10 кВ, 2хВЛИ-0,38 кВ, автомат, выключатель (ВЛ-10 кВ-0,1 км, ВЛ-0,38 кВ-0,28 км), в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, с. Покровское, 50:19:0030303:816, с выполнением следующих видов работ:выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Заключение договора с ООО «Феникс-Энергия» (ИНН 

<

***>) с аналогичным предметом спора также подтверждает тот факт, что Истец утратил интерес к заключенному с Ответчиком Договору и игнорируя все просьбы Ответчика имеет намерение получить обогащение за счет взыскании с Ответчика пени.

Статей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 383 417 руб. 84 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об истребовании документов от ПАО « Россети Московский регион » и от ООО « Феникс-Энергия » оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Энергоснабстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Титан " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 383 417 руб. 84 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов