ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48901/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.12.2024  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18639/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-48901/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98"  

3-е лицо: акционерное общество "Дипстройсервис" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 98" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 627 196 руб. долга и 30 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору субподряда № 58 от 16.11.2023.  

Определением суда от 01.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 06.10.2024 суд принял к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Дипстройсервис".  

Решением суда от 11.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты № 9 от 15.12.2023, № 11 от 25.12.2023, № 16 от 31.12.2023 подписаны неуполномоченным лицом, а подпись в Договоре не совпадает с подписями в актах выполненных работ. Считает, что представленные акты не совпадают по видам и стоимости работ работам, поименованным в договоре. Ссылается на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор субподряда № 58 от 16.11.2023 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы на объекте: "Этап 1. Логистический центр ПАО «Газпром", расположенный в п. Лесное, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях Договора.  

В соответствии с п.2.1 Договора Сторонами был подписан Расчет договорной цены № 1, регламентирующий перечень предоставляемых услуг, их наименование, объем и цену.  

Общая стоимость Договора составила: 2 756 000, 00 руб. без учета НДС. Пунктом 3.1.2 Договора, предусмотрен срок окончания работ – 31.12.2023. 

В соответствии с п.5.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п.5.2 Договора в указанный срок Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.  

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные без каких-либо замечаний Сторонами: Акт № 9 от 15.12.2023 на сумму 828 460,00 руб.; Акт № 11 от 25.12.2023 на сумму 425 586,00 руб.; Акт № 16 от 31.12.2023 на сумму 623 150,00 руб.  

Общая стоимость выполненных работ составляет: 1 877 196,00 руб. 

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа по Договору в размере 1 250 000, 00 руб.  

Остаток задолженности ответчика в пользу истца составляет 627 196, 00 руб.  

По встречному иску генподрядчик (ответчик) требует взыскать 1 250 000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными и необоснованными требования встречного иска, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый̆ объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной̆ работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной̆ сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆  

Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Статьей̆ 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Наряду с этим, в силу абз.2 п.4 вышеуказанной̆ статьи и разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма № 51, односторонний̆ акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на ответчика.  

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты выполненных работ: № 9 от 15.12.2023 на сумму 828 460,00 руб.; № 11 от 25.12.2023 на сумму 425 586,00 руб.; № 16 от 31.12.2023 на сумму 623 150,00 руб.  

Указанные акты были вручены ответчику нарочно под роспись вместе с сопроводительным письмом исх. № 30-01/2024 от 30.01.2024, что ответчиком не оспаривается.  

Оригиналы поименованных документов представлены истцом на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 31.03.2025.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.  

Податель жалобы указывает, что в представленных истцом актах выполненных работ подпись генерального директора ООО "СМУ-98" отличается от подписи, проставленной в договоре.  

Вместе с тем, факт получения Обществом данных актов ответчик не оспаривает, подпись уполномоченного по приемке работ представителя ООО "СМУ-98" ФИО4 под сомнение не ставит.  

Ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фиктивность подписей генерального директора в представленных актах выполненных работ, заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, подпись и полномочия второго подписавшего акты представителя ООО № СМУ-98 № ФИО4 не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом в обоснование факта выполнения им работ и принятия таких работ ответчиком акты.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом работ по договору подряда, либо их выполнения собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Дополнительно к актам выполненных работ, место выполнения работ и их объемы подтверждены Ведомостью отделки помещений, представленной истцом и не оспоренной ответчиком.  

О наличии претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.  

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют по видам работ и их стоимости работам, поименованным в договоре подряда, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.  

Объем работ и стоимость работы были установлены из двусторонне подписанных актов выполненных работ, а также из дополнительно представленных истцом доказательств.  

Ответчик не представил в материалы дела исполнительную документацию и/или иные документы, подтверждающие, иные расценки или объемы выполненных работ.  

Факт выполнения данного объема работ собственными силами ответчик не доказал, документов, свидетельствующих о том, что работы, не приняты генеральным заказчиком, не представлял.  

Согласно п.2.2. Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.  

За вычетом ранее уплаченного ответчиком аванса в размере 1 250 000, 00 руб., оставшаяся задолженность в пользу истца составляет 627 196, 00 руб.  

С учетом изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

При этом отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается как факт выполнения им работ, так и их объем и стоимость, а также принятие работ ответчиком без возражений.  

Апелляционный суд также отмечает, что полагая отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы неправомерным, ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ Подрядчиком начислены проценты Заказчику за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию суммы процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в силу чего требование в указанной части правомерно удовлетворено в размере 30 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Учитывая доказанность истцом факта выполнения работ в полном объеме оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 250 000 руб. суммы неотработанного аванса в рассматриваемом случае не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-48901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов