АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24863/2017

28 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи С.И. Устиновой) рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" 

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МЕГАФОН», публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>).

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представители по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2018; ФИО5, представитель по доверенности  от 30.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 11.03.2021 (после перерыва),

от третьего лица ПАО «МЕГАФОН»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.06.2018 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 48 413 558 руб. 14 коп., вызванных незаконными действиями ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», выразившимися в экономически и технологически необоснованном  сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика).

Ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о назначении комплексной технико-экономической судебной экспертизы. 

Определением суда от 30.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением от 11.03.2019 заявление истца об отводе эксперта и экспертной организации рассмотрено и удовлетворено.

26.04.2019 проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИАКАЦИЙ ИМЕНИ ПРОФ. БОНЧ-БРУЕВИЧА» (СПбГУТ)). 

14.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение судебной экспертизы.  

От ответчика 09.02.2021 поступили замечания на судебную экспертизу, а также ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. В судебном заседании 15.02.2021 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание 10.03.2021 – 12.03.2021 посредством онлайн связи обеспечена явка эксперта ФИО9, а также осуществлен допрос указанного лица судом и сторонами. В ходатайстве об онлайн – участии в судебном заседании от 05.03.2021 СПбГУТ указал, что явка в судебное заседание ФИО10 не может быть обеспечена по причине применения ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19 в отношении лиц возрастом старше 65 лет, а эксперт ФИО8 находится в очередном отпуске за пределами Санкт – Петербурга и Ленинградской области. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание комиссионный характер экспертизы, суд посчитал возможным осуществить допрос только эксперта ФИО9

Кроме того,  в судебном заседании 10.03.2021 судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в допросе эксперта специалиста ФИО6, являющегося сотрудником ответчика и обладающего необходимыми познаниями в области связи. 

Отклоняя данное ходатайство суд пришел к выводу о том, что применительно к ст. 87.1 АПК РФ привлечение специалиста необходимо суду в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Между тем, для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству ответчика уже воспользовался иной процедурой, предусмотренной ст. ст. 82 – 84 АПК РФ (судом назначена судебная экспертиза). Более того, с учетом положений п. 2 ст. 87.1 АПК РФ специалист должен быть беспристрастным при даче консультации суду, однако, как пояснил сам же ответчик, предложенный им специалист является работником самого ответчика. 

Кроме того, после допроса эксперта, судом было рассмотрено и отклонено на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также итоговая правовая письменная позиция по существу спора.

Кроме того, истец с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 77 410 218 руб. 88 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик представил письменную правовую позицию по существу спора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик просит в иске отказать, ссылается на недоказанность причинно - следственной связи между противоправным поведением ПАО «Ростелеком» и нарушением прав ПАО «МегаФон», а также на факт содействия ПАО «МегаФон» к увеличению размера убытков и непринятие мер по их уменьшению.

Третье лицо - ПАО «МегаФон» пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом ходатайства от 09.04.2021 об уменьшении размера исковых требований) просит взыскать с ответчика убытки в сумме 77 410 218 руб. 88  коп., причиненные публичным акционерным обществом "МЕГАФОН", в период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, путем «искусственного» включения в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова публичного акционерного общества "МЕГАФОН", по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец приобрел право требования вышеуказанных убытков из заключенного с третьим лицом (ПАО «МегаФон») договора цессии 05-09/2016 от 05.09.2016.

Заключенность и действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-24862/2017, А60-33611/2017 и утвержденными мировыми соглашениями между ООО «СОБЕРС-АУДИТ» и ПАО «МегаФон» по данным делам.

В соответствии с п.1 договора цессии № 05-09/2016 от 05.09.2016 цедент (ПАО «МегаФон») продает, а цессионарий (ООО «СОБЕРС-АУДИТ») покупает в полном объеме право требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)).

Согласно п. 2 указанного договора цессии право требования к ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков уступается цессионарию (ООО «СОБЕРС-АУДИТ») в полном объеме с момента начала совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» до момента восстановления положения, существовавшего до нарушения права ПАО «МегаФон», и пресечения действий (в т.ч. будущие права требования). К цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе, право на проценты, право притязания к ПАО «Ростелеком», т.е. права требовать исполнения долга в судебном порядке.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе, его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Как следует из материалов дела, факт совершения незаконных действий ПАО «Ростелеком» установлен решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области № 16 от 16.04.2014, а также судебными актами по делам №А60-22262/2014 и №А60-48881/2015.

Так, решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области № 16 от 16.04.2014 признан факт нарушения оператором сети местной телефонной связи (ОАО «Ростелеком» в рамках деятельности его Макрорегионального филиала «Урал») на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путём: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика). При этом в указанном решении также установлено, что нарушение совершено именно в отношении ПАО «МегаФон», которое являлось одним из заявителей по делу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области № 16 от 16.04.2014 в рамках дела №А60-22262/2014 арбитражный суд установил,  фактически спор касается возможности телефонного соединения (присоединения) зоновой сети связи третьих лиц (ПАО «МегаФон») к местным сетям связи заявителя (ПАО «Ростелеком»), минуя зоновый узел общества «Ростелеком», а также ограничения диапазона нумерации, установленного заявителем, с которого осуществляется пропуск трафика.

В ходе рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела также  установлено, что ранее существовала схема взаимодействия сетей телефонной связи, при которой телефонное соединение осуществлялось через зоновый узел связи третьих лиц (в том числе ПАО «МегаФон»), минуя зоновый узел связи общества «Ростелеком», что обеспечивало техническую возможность оказания последним третьим лицам (в том числе ПАО «МегаФон») всех тех услуг местного завершения вызова, которые предусмотрены приложением № 2 к Правилам присоединения.

Необоснованный технической или технологической необходимостью пропуск трафика с использованием дополнительного зонового узла связи общества «Ростелеком» привел к увеличению для третьих лиц (в т.ч. ПАО «МегаФон») стоимости услуги местного завершения вызова с 16 коп. за 1 мин. до 46 коп. за 1 мин., что, в свою очередь, может привести к переходу абонентов от третьих лиц к конкурирующему оператору – обществу «Ростелеком». К аналогичным выводам арбитражный суд пришел в судебных актах по делу № А60-33196/2011.

Таким образом, действия оператора связи (ответчика по настоящему делу), необоснованные технологической необходимостью, направленные исключительно на получение дополнительных доходов путем «искусственного» включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, были квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением. Указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом (ПАО «Ростелеком») за счет ущемления интересов других лиц (ПАО «МегаФон»), что и является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что ограничение диапазона нумерации, с которого осуществляется пропуск трафика, не предусмотрено действующим законодательством.

Правилами присоединения не установлено, что пропуск трафика между сетями при присоединении сетей электросвязи на местном уровне может осуществляться с конкретного диапазона нумерации, закрепленного за сетью присоединенного оператора; напротив, данными Правилами предусмотрена безусловная обязанность пропуска трафика с нумерацией, принадлежащей присоединенной сети связи другого оператора.

Согласно п. 22 Правил присоединения оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения.  Какого-либо запрета на пропуск трафика от сети другого оператора в пределах муниципального образования в случае происхождения трафика из другого муниципального образования Правилами присоединения также не предусмотрено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-22262/2014 от 19.02.2015 также установлено, что антимонопольным органом установлен в действиях ОАО «Ростелеком» факт необоснованного прекращения услуг по договору, при том, что техническая возможность для продолжения оказания услуг имеется.

Таким образом, судебными актами по делу №А60-22262/2014 установлены факты противоправности поведения ответчика, а также возникновение у третьих лиц убытков (в том числе у ПАО «МегаФон»).

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав.

Как верно указал истец, ПАО «Ростелеком» с момента вступления в законную силу решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области № 16 от 16.04.2014 продолжал нарушение, не исполнял решение и предписание антимонопольной службы, в связи с чем в рамках дела № А60-48881/2015 (решение от 28.12.2015) было рассмотрено и удовлетворено заявление Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации о понуждении ПАО «Ростелеком» к исполнению предписания № 16 от 10.04.2014. В рамках рассмотрения дела № А60-48881/2015 арбитражные суды подтвердили незаконность действий ПАО «Ростелеком» по уклонению от исполнения предписания Управления Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Свердловской области.

Кроме того, ПАО «МегаФон» неоднократно (письмами от 07.04.2015 № 5/2-ID-Исх-00040/15 , от 08.06.2015 № 5/2-ID-Исх-00058/15) обращалось в ПАО «Ростелеком» с требованием устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства.  Более того, из определения от 03.09.2014 по делу № А60-22262/2014 следует, что 01.09.2014 ПАО «МегаФон» обращалось в суд заявлением о вступлении в дело № А60-22262/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, и просило обязать общество «Ростелеком» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Мегафон», путем отзыва письма от 10.10.2012 № 24.1.1-27/14657 о расторжении договора от 26.12.2007 № 8089/07 о присоединении сетей электросвязи; пролонгации данного договора и его надлежащего исполнения; непрепятствования пропуску междугородного/ международного трафика и пропуска трафика подвижной/радиотелефонной связи через местную сеть общества «Мегафон» на местную сеть общества «Ростелеком» в рамках договора присоединения от 01.10.2007 № 2467.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  в спорный период (с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года) установленные УФАС России по Свердловской области нарушения ответчиком были устранены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт возникновения у ПАО «МегаФон» убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и вынужденными расходами ПАО «МегаФон» подтверждены помимо вышеуказанных судебных актов также и заключением судебной комиссионной  экспертизы от 02.12.2020 , проведенной экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербурский Государственный Университет телекоммуникаций имени проф. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ)).

Согласно выводам судебной экспертизы и произведенному в судебном заседании допросу эксперта ФИО9 размер вынужденных расходов, которые ПАО «МегаФон» понесло в период с 01.01.2014 по 31.08.2016, в связи с действиями ПАО «Ростелеком» по прекращению оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «МегаФон» по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла связи и по ограничению оказания услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области составляет диапазон от 73 976 151,66 руб. до 80 844 286,1 рублей. Более точно определить размер вынужденных расходов не представляется возможным из-за некорректности и неполноты предоставленных ПАО «Ростелеком» сведений.

При этом эксперты указали, что если принимать для анализа предоставленные ПАО «Ростелеком» сведения об индексации услуг местного завершения вызова с оговорками об их достоверности, то размер вынужденных расходов, которые ПАО "МегаФон" понесло в период с 01.01.2014 по 31.08.2016, в связи с действиями ПАО «Ростелеком» по прекращению оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «МегаФон» по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла связи и по ограничению оказания услуг местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области составляет не менее 58 098 508,65 рублей.

Эксперты также пришли к выводу о том, что из представленной детализации и материалов дела невозможно оценить какими способами (путями, маршрутами) фактически завершались вызовы, инициированные ПАО «МегаФон» на местную сеть ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2014 по 31.08.2016. Кроме того, экономически невозможно оценить позволяли ли потенциальные альтернативными маршруты минимизировать затраты ПАО «МегаФон» по завершению вызовов на местную сеть ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2014 по 31.08.2016.

Также эксперты не смогли дать однозначного заключения о том, имелась ли у ПАО «МегаФон» техническая возможность в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 весь объем трафика, определенного при ответе на вопрос № 1, завершить на местную сеть ПАО «Ростелеком», минуя зоновый узел связи Ростелеком или зоновые узлы иных операторов связи («транзитных»). Эксперты не смогли однозначно установить объем трафика, который мог быть завершен на местную сеть ПАО «Ростелеком», минуя зоновые узлы Ростелеком или иных операторов связи в связи с отсутствием необходимых данных.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а также с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд с учетом выводов судебной экспертизы (размер убытков определен в диапазоне  сумм с учетом определенных допущений, пояснений эксперта в судебных заседаниях), отсутствия ходатайств сторон о назначении дополнительной экспертизы, а также при наличии нескольких расчетов размера возможных убытков (максимально допускаемый ответчиком размер убытков -  26 195 268 руб.), пришел выводу о том, что наиболее достоверный размер убытков составляет 36 988 075 руб. 83 коп. (половина от установленной экспертами минимальной суммы 73 976 151,66 руб.).

Отклонены доводы ответчика о том, что заключение судебной комиссионной  экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в том числе, с учетом выводов рецензентов, изложенных в соответствующих заключениях специалистов. В данном случае, в судебных заседаниях был произведен допрос эксперта, который пояснил порядок расчетов убытков и указал на невозможность ретроспективного определения точного размера убытков с учетом специфики объекта исследования. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил. Доводы рецензентов, по мнению суда, являются лишь иным письменным мнением специалистов в аналогичной судебным экспертам сфере хозяйственной деятельности. Более того, в ходе судебного допроса эксперта, последний на вопросы представителей ответчика однозначно указал на факт возникновения у ПАО «МегаФон» убытков в результате действий ответчика.   

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ПАО «Ростелеком» и нарушением прав ПАО «МегаФон» судом отклонены, поскольку из установленных судами по делу №А60-22262/2014 обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебных заседаниях следует, что из-за «искусственного» включения ПАО «Ростелеком» в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области ПАО «МегаФон» вынужден был нести вынужденные расходы на пропуск трафика с использованием зонового узла связи ПАО «Ростелеком». В частности, ПАО «МегаФон» был вынужден осуществлять пропуск трафика через транзитных операторов  ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Компания ТрансТелеКом», использовать услугу зонового завершения вызова вместо ограниченной ПАО «Ростелеком» услуги местного завершения вызова. 

Необоснованными являются также доводы ответчика о том, что ПАО «МегаФон» не предпринимал меры по уменьшению убытков. В данном случае, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существовал иной более разумный и возможный для ПАО «МегаФон» способ пропуска трафика при существующих ограничениях со стороны ПАО «Ростелеком». Перезаключение с ответчиком в спорный период новых договоров, как верно указал истец, могло означать для ПАО «МегаФон», по сути, согласие с вышеуказанными ограничениями. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывал, что нарушения начались 27 декабря 2012 года (в части нарушения по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи) и 6 сентября 2010 года (в части ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика)). Ответчик полагает, что поскольку ПАО «МегаФон» стало известно о нарушении его прав в дату вынесения решения Управления ФАС России по Свердловской области № 16  - 16 апреля 2014 года, а исковое заявление по настоящему делу подано спустя три года (22 мая 2017 года), соответственно, общий срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1.

 В данном случае, установленные решением Управления ФАС России по Свердловской области нарушения, допущенные ответчиком в спорный период (с 01.01.2014 по 31.08.2016), носят длящийся характер. Как верно указал истец, причинение убытков совершалось в каждую секунду совершения телефонных звонков, которые из-за нарушений ПАО «Ростелеком» вынуждены совершаться с использованием в маршруте прохождения трафика на территории Свердловской области зонового узла связи ПАО «Ростелеком».  

При этом в материалы настоящего дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, когда именно нарушения ПАО «Ростелеком» были устранены. Более того, данный вопрос является предметом установления, исследования и судебной оценки в рамках иного нерассмотренного арбитражным судом судебного спора по аналогичному иску о взыскании убытков за последующий период с 01.09.2016 по 31.12.2018 (дело № А60-51315/2019).  Кроме того, суд учитывает положения ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о  том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, началом течение срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22262/2014, а именно 19 февраля 2015 года. Аналогичный правовой подход  по делам о взыскании убытков в отрасли связи, вытекающих из антимонопольных нарушений, был применен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-56306/2019-ГК по делу № А40-217274/2018. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за спорный период в течение трехлетнего срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 95 563 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судом также пропорционально распределены понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания фразы «публичным акционерным обществом "МЕГАФОН"» . Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем указания на фразу: «публичному акционерному общества "МЕГАФОН".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ"  убытки в сумме 36 988 075 руб. 83 коп., причиненные публичному акционерному обществу "МЕГАФОН", в период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, путем «искусственного» включения в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова публичного акционерного общества "МЕГАФОН", по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области.

В остальной части в  иске – отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 95 563 руб. 80 коп.

4. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 1 194 547 руб. 57 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева