АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело № А33-13575/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Нептун плюс" (ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Нептун плюс" ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (далее – ответчик) о взыскании 2 332 901 руб.  неосновательного обогащения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2021 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.12.2020) по делу № А33-10526/2020 общество с ограниченной ответственностью «Нептун Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.04.2021. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим запрошена и получена выписка по операциям с расчётного счёта ООО "Нептун плюс", согласно которой банком производилось списание денежных средств в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на общую сумму 2 728 500 руб. Документов, подтверждающих заключение договора между ООО "Нептун плюс" и ООО ПКФ «ВиАС», у конкурсного управляющего не имеется, как и доказательств встречного предоставления, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение.

В отзыве на иск ответчик указал, что между ООО ПКФ «ВиАС» и ООО «Нептун плюс» был заключен договор поставки № б/н от 27.04.2018. Товар был поставлен в адрес ООО «Непутн плюс» в соответствии с УПД и товарно-транспортными накладными. Во исполнение указанного договора от ООО «Нептун плюс» поступили денежные средства. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ООО ПКФ «ВиАС» отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ПКФ «ВиАС» (поставщик) и ООО "Нептун плюс" (покупатель) заключён договор поставки товаров № б/н от 27.04.2018, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименований и видов, предлагаемых поставщиком (далее – товар). Наименование, количество, цена товара определяются в универсальном передаточном документе, оформленном поставщиком и заверенном покупателем. Подписание покупателем (либо его представителем) универсального передаточного документа считается согласованием наименования, количества и стоимости товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Согласно п. 3.1. товар поставляется покупателю после получения от него заказа и согласования сторонами настоящего договора количества, ассортимента, цены, сроков поставки и адреса приемки товара покупателем.

Каждая поставка (партия) товара оформляется универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой настоящего договора, в котором указывается наименование, количество и цена товара (п. 3.3.).

Согласно пункту 3.5. наличие подписи, печати на универсальном передаточном документе (независимо от наличия доверенности), подтверждает факт получения товара покупателем в порядке, предусмотренном ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.4. оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с 27.04.2018 и действует до 26.04.2019 (п. 6.5.), п. 6.6. предусмотрено пролонгирование.

Договор подписан обеими сторонами, проставлены подписи и оттиски печатей.

По товарной накладной (УПД) № 1_000087558 от 22.06.2018 (товарно-транспортная накладная (ТТН) № 1_000087558 от 22.06.2018) ответчик поставил истцу товар (пиво) на общую сумму 961 799 руб., который оплачен платёжными поручениями № 16 от 29.08.2018 и № 18 от 30.08.2018 на сумму 600 000 руб.

По УПД № 1_000128376 от 03.09.2018 (ТТН № 1_000128376 от 03.09.2018) ответчик поставил истцу товар (пиво) на общую сумму 1 360 864 руб., который оплачен платёжными поручениями № 26 от 19.09.2018 и № 46 от 27.09.2018 на сумму 865 500 руб.

По УПД № 1_000137402 от 18.09.2018 (ТТН № 1_000137402 от 18.09.2018) ответчик поставил истцу товар (пиво) на общую сумму 2 026 862 руб. 16 коп., который оплачен платёжными поручениями № 26 от 19.09.2018, № 46 от 27.09.2018, № 32 от 24.09.2018 на сумму 1 254 500 руб.

По УПД № 1_000147313 от 04.10.2018 (ТТН № 1_000147313 от 04.10.2018) ответчик поставил истцу товар (пиво) на общую сумму 688 860 руб., который оплачен платёжным поручением № 2 от 12.10.2018 в размере 509 000 руб.

По УПД № 1_000147316 от 04.10.2018 (ТТН № 1_000147316 от 04.10.2018) ответчик поставил истцу товар (пиво) на общую сумму 688 860 руб., который оплачен платёжными поручениями № 2 от 12.10.2018 и № 3 от 19.10.2018 в сумме 554 000 руб.

Указанные выше товарные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие подписи о получении товара истцом и оттиски печати ООО «Нептун плюс», в копиях представлены ответчиком в материалы дела.

Факт поставки ответчиком истцу алкогольной продукции по представленным ответчиком УПД подтверждён ответом Росалкогольрегулирование от 12.01.2022 №137/03-01 на запрос суда, согласно которому сведения об поставках товара ответчиком истцу по каждой товарно-транспортной накладной размещены в ЕГАИС, зарегистрированы Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка РФ.

Истец указанные документы не оспорил.

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Нептун плюс» № 40702810549090000067, открытого в АО «Россельхозбанк», 01.11.2018 истцом произведена оплата товара в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 320 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № 93 от 31.10.2018» (п. 189 выписки).

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Нептун плюс» № 40702810232410000127, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, 29.08.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за напитки согласно счёту № 1/000029860 от 04.07.2018» (п. 34 выписки). 30.08.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за напитки согласно счёту № 1/000029860 от 04.07.2018» (п. 37 выписки). 19.09.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за напитки согласно счёту № 1/000029860 от 04.07.2018» (п. 52 выписки). 24.09.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 389 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за напитки согласно счёту № 1/000029860 от 21.09.2018» (п. 61 выписки). 27.09.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 365 500 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за напитки согласно счёту № 1/000029860 от 21.09.2018» (п. 74 выписки).

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Нептун плюс» № 40702810700092444002, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк», 12.10.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 509 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно счёту № 1/0000029965 от 10.10.2018». 19.10.2018 истцом произведена оплата в пользу ООО ПКФ «ВиАС» на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно счёту № 1/0000029971 от 18.10.2018».

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим в адрес ООО ПКФ «ВиАС» 20.03.2021 была направлена претензия № 38/а от 18.03.2021 об осуществлении расчёта либо предоставления документации по исполнению договора.

В ответе от 01.04.2021 на указанную претензию ответчик указал на заключение между сторонами договора поставки от 27.04.2018, к ответу приложил копию данного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным доказательствам суд пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поставке товара. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключён договор поставки № б/н от 27.04.2018, в соответствии которым ответчик поставил истцу товар по УПД и ТТН.

Копии указанного договора, УПД и ТТН к ним представлены ответчиком в материалы дела, исследованы судом, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом также отражен в сведениях, размещённых в ЕГАИС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, а также учитывая п. 3.5. договора, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Договор, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат подписи о получении товара истцом и оттиски печати ООО «Нептун плюс». Полномочия лиц, получавших товар для истца (ФИО5), явствовали из обстановки.

Кроме того, юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Из  материалов дела следует, что истец оплачивал товар, поставленный ответчиком. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 728 500 руб. подтвержден выписками по счёту ответчика, факт получения истцом встречного предоставления также подтверждается материалами дела.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 июня 2021 года судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 665 руб.

Доказательств оплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 34 665 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нептун плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34665 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко