РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57649/22-47-368

г. Москва

07 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БДВ-СТРОЙ" (450022, Башкортостан Республика, Уфа город, Минигали ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНКА (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БДВ-СТРОЙ» о взыскании

задолженности по выплаченной Банковской гарантии от 27.04.2021 №33151-21КЭБГ0001 в размере 1 774 738, 80 руб., 

вознаграждения в размере 172 611, 58 руб., 

неустойки в размере 149 515, 67 руб.,

штрафа в размере 177 473, 88 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БДВ-СТРОЙ" в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по выплаченной гарантии в размере 1 774 738, 80 руб., вознаграждение в размере 172 611, 58 руб., неустойка в размере 149 515, 67 руб., штраф в размере 177 473, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 372 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-57649/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А40-57649/2022 оставлены без изменения.

ООО «БДВ-СТРОЙ» (Ответчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-57649/22-47-368.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «БДВ-СТРОЙ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 28.03.2023 привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчики с ООО «БДВ-СТРОЙ» на АДМИНИСТРАЦИЮ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ либо о привлечении АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в качестве соответчика. 

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица в качестве ответчика по делу, не соглашался на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Заявитель не обосновал каким образом 

- рассмотрение настоящего спора невозможно без участия АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в качестве соответчика; 

 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменно заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между КИВИ Банк (АО) (Банк, Гарант, Истец) и ООО «БДВ-Строй» (Принципал, Ответчик) заключен Рамочный договор от 26.04.2021 о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания Принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ.

В рамках указанного договора между сторонами заключен 26.04.2021 Договор Гарантии № 33151- 21КЭБГ0001, путем подписания Принципалом Заявления об акцепте Оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ, на основании которого выдана Банковская гарантия от 27.04.2021 №33151-21КЭБГ0001 (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Администрацией Октябрьского сельского поселения по Муниципальному контракту № 0169300040421000030 от 27.04.2021, номер извещения о закупке 0169300040421000030.

20.10.2021 Гарант получил от Бенефициара Требование от 11.10.2021 №411 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 774 738, 80 руб.

21.10.2021 письмом от 20.10.2021 Гарант уведомил Принципала о поступлении требования по Гарантии.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 27.10.2021 Гарант произвел выплату Бенефициару в счет оплаты выставленного Требования, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2021 №660069 на сумму 1 774 738, 80 руб.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Гарантом обязательства по Гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Гаранта, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего требования Принципалу.

Согласно п. 1 приложения № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферте от 26.04.2021 № 33151-21КЭБГ0001) Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5, п. 3.7 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.1 Приложения № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий - Оферты от 26.04.2021 № 33151-21КЭБГ0001:

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно;

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Офертой от 06.08.2020 №18317-20КЭБГ/0002), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Письмом от 27.10.2021 о выставлении требования (досудебной претензией) Гарант уведомил Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии в размере 1 774 738, 80 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Принципал денежные средства Гаранту не перечислил.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.03.2022 задолженность Ответчика составила:

- 1 774 738, 80 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной Гарантии;

- 172 611, 58 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной Гарантии;

- 149 515, 67 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты долга;

- 177 473, 88 руб. - сумма штрафа за нарушение обязательств.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Офертой от 26.04.2021 г. № № 33151-21КЭБГ0001, акцептованной Ответчиком, Стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора Гарантии, подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. Разрешение спора в Арбитражном суде г. Москва осуществляется после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-30477/2021 требования ООО «БДВ-Строй» удовлетворены в полном объеме: суд признал муниципальный контракт расторгнутым с 12.06.2021 на основании решения ООО «БДВ-Строй» от 01.06.2021 и признал Требование №411 от 11.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что отсутствует вина ООО «БДВ-Строй» в неисполнении или в просрочке исполнения обязательств по обеспеченному спорной Гарантией Контракту.

Также судом установлено, что Контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика (ООО «БДВ-Строй»), но не Заказчика, что исключает выплату по спорной Банковской гарантии.

Основания для предъявления требования по банковской гарантии у заказчика (бенефициара по банковской гарантии) отсутствовали, а оспариваемое требование №411 от 11.10.2021 Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №33151- 21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 являлось незаконным изначально, и, предъявляя гаранту (АО КИВИ БАНКу) требования о выплате штрафных санкций, бенефициар действовал недобросовестно.

Апелляционная инстанция также указала, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным требования №411 от 11.02.2021 Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33151-21КЭБГ70001 от 27.04.2021.

Исходя из толкования норм ст.329, п.1 ст.368, п.1 ст.374 ГК РФ, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение Принципалом основного обязательства. Данного нарушения на момент предъявления требования о выплате по гарантии не имелось.

В п.3 Банковской гарантии № 33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021 указано, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар вправе заявить только в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом обязательств по договору. АО КИВИ Банк (истец по настоящему делу), зная, что уже имеется решение Принципала об одностороннем расторжении контракта, вступившее в силу, что идет судебный спор в отношении правомерности предъявляемого бенефициаром требования об уплате денежных сумм, имея законное основание для отказа в выплате по гарантии по п.3, необоснованно произвел выплату Бенефициару по Требованию, а впоследствии предъявил требования в порядке регресса к Принципалу (Ответчику по настоящему делу).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела является недействительным Требование от 11.10.2021 №411 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 774 738, 80 руб., на основании которого Гарант произвел выплату по спорной Гарантии.

В отношениях, возникающих в связи с выдачей гарантии, по общему правилу участвуют и гарант, и бенефициар, и принципал, поскольку каждый из них имеет права и несет обязанности, корреспондирующие правам и обязанностям друг друга.

Требование бенефициара является сделкой, поскольку, направляя требование банку бенефициар порождает комплекс обязательств банка по выплате ему денежных средств, а принципала – по возмещению выплаты банку (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, ответчик не обязан возмещать истцу заявленную сумму в порядке регресса. 

Кроме того, статьей ст. 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчики либо о привлечении соответчика. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев