СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13498/2017-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А71-11587/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, администрации муниципального образования «Город Ижевск»:  представители не явились;  

от ответчика, Люкшина Антона Владимировича: Носков Д.П., доверенность от  14.08.2018, паспорт;  

от третьего лица, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»: Ленькова  М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;  

от иных третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  администрации муниципального образования «Город Ижевск»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-11587/2017 

по иску администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137)  

к Люкшину Антону Владимировичу, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН  1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальное казенное учреждение  города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ОГРН  

1121840005099, ИНН 1840010060), временный управляющий муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление» Чайкина Ольга Дмитриевна,  

о взыскании убытков, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее -  администрация города Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к Люкшину Антону Владимировичу (далее – Люкшин  А.В.) о взыскании убытков в размере взысканной субсидии 28 464 826 руб. 06  коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ»  (далее – МКУ «СТО ЖКХ»).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  МУП СпДУ Чайкина Ольга Дмитриевна.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что настоящий иск мотивирован  причинением убытков МУП СпДУ в результате взыскания в рамках дела   № А71-4295/2016 суммы субсидии. Считает, что противоправность действий  ответчика выразилась в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием)  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического  лица, в предоставлении МКУ «СТО ЖКХ» для перечисления субсидии  недостоверных документов. Полагает, что суд первой инстанции неверно  определил обстоятельства предоставления субсидии, которые противоречат  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.10.2016 по делу № А71-4295/2016. По мнению апеллянта, суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии ответчиком  исчерпывающих мер по организации работы с подрядчиками, контролю за  действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, контролю за  

действиями работников предприятия.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо, МУП СпДУ, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной  жалобе, согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу истца – удовлетворить.  

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица, МУП СпДУ, доводы апелляционной жалобы поддержало,  просило решение суда отменить, апелляционную жалобу истца– удовлетворить;  представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без  удовлетворения, решение – без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьих лиц, МКУ города Ижевска «СТО  ЖКХ» и временного управляющего МУП СпДУ Чайкиной Ольги Дмитриевны,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, администрацией г. Ижевска  (собственник организации) в целях обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также бесперебойного предоставления коммунальных  услуг гражданам были приняты следующие акты:  

1) Постановление от 10.08.2012 № 834, которым в связи с ликвидацией  МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обязало МУП СпДУ принять во  временное управление многоквартирные дома, находившиеся ранее под  управлением ГЖУ, до момента выбора управляющей организации в данных  многоквартирных домах;  

2) Постановление от 27.03.2013 № 290, которым обязало МУП СпДУ до  проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных  условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных  услуг гражданам в соответствии с приложением;  

3) Распоряжение от 18.04.2014 № 72, которым обязало МУП СпДУ до  проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных  условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных  услуг гражданам в соответствии с приложением;  

4) Постановление от 30.09.2014, которым обязало МУП СпДУ до  проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасных  условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, а также бесперебойное предоставление коммунальных  услуг гражданам в общежитии по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 77а.  

В то же время постановлениями администрации г. Ижевска ежегодно  определяются тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилья для жилых  помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным  фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в  которых не созданы объединения собственников (постановления от 26.06.2012   № 619 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения с 01.07.2012», от 26.06.2013 № 693 «Об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013», от 26.06.2014   № 705 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения с 01.07.2014»).  

Обслуживание домов, переданных администрацией г. Ижевска в  управление МУП СпДУ, производилось по утвержденным администрацией г.  Ижевска тарифам.  

Таким образом, истец не только обязал МУП СпДУ принять во временное  управление многоквартирные дома, но и установил цену оказания услуг для  жильцов многоквартирных домов, переданных МУП СпДУ.  

Доходы МУП СпДУ по установленным администрацией г. Ижевска  тарифам не покрывали затраты МУП СпДУ на услуги по содержанию и  ремонту жилья и не позволяли обеспечить безопасных условий проживания  граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных  домах, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг  гражданам.  

На основании вышеизложенного следует, что МУП СпДУ за счет  собственных средств приходилось покрывать разницу между суммой денежных  средств, полученной с жильцов в качестве оплаты оказанных услуг, и  фактически затратами на эти цели.  

Такая деятельность для МУП СпДУ являлась планово-убыточной. 

Администрацией г. Ижевска было принято Постановление от 25.03.2015   № 251, утверждающее Порядок предоставления субсидий из бюджета МО  «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по содержанию  домов малоэтажной застройки (далее – Порядок).  

Во исполнение указанного Порядка МКУ «СТО ЖКХ» (учреждение)  заключило с МУП СпДУ (организация) соглашение от 27.03.2015 № 2 о  предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения)  

недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов  малоэтажной застройки.  

Согласно пункту 2.2 Порядка 31.03.2015 от МУП СпДУ в адрес МКУ  «СТО ЖКХ» направлена заявка на перечисление субсидии (возмещение  недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов  малоэтажной застройки за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года).  

Согласно пункту 3.1.1 Порядка организация обязалась обеспечить  целевое использование субсидии, предоставленной в соответствии с условиями  настоящего соглашения о предоставлении субсидии.  

На основании пункта 3.1.4 Порядка организация обязалась возвратить в  бюджет МО «Город Ижевск» суммы субсидии в случае нарушения условий,  установленных при ее предоставлении.  

Организация обеспечивает достоверность и полноту сведений,  содержащихся в документах, предоставленных Учреждению для получения  субсидии. При установлении фактов недостоверности сведений в  предоставленных документах, Учреждение вправе приостановить  предоставление субсидии или направить уведомление о возврате субсидии в  бюджет в МО «Город Ижевск» (пункт 3.1.6 соглашения).  

В порядке пункта 4.1 соглашения главный распорядитель бюджетных  средств, орган муниципального финансового контроля осуществляет  обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления  субсидий их получателями. В случае выявления нарушений условий, целей и  порядка предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных  средств, органом муниципального финансового контроля составляется акт с  указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, который  направляется в адрес получателей субсидий. В случае не устранения  нарушений в сроки, указанные в акте, главным распорядителем бюджетных  средств, органом муниципального финансового контроля принимается решение  о возврате субсидии в бюджет МО «Город Ижевск». В случае нецелевого и  неэффективного использования организацией бюджетных средств, бюджетные  средства подлежат возврату в бюджет МО «Город Ижевск». В течение 5  рабочих дней с даты принятия решения о возврате субсидий получателям  субсидий направляются требования о возврате субсидий, содержащие сумму,  срок возврата, а так же реквизиты банковского счета, на который должны быть  перечислены денежные средства. В случае невозврата субсидии сумма,  израсходованная с нарушением условий, целей и порядка предоставления  субсидий, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка и пунктом 2.3 соглашения в  апреле 2015 года МКУ «СТО ЖКХ» направило в Управление финансов  документы для перечисления денежных средств на расчетный счет МУП СпДУ  в общей сумме 28 464 826 руб. 06 коп., после чего денежные средства в  указанной сумме перечислены МУП СпДУ.  

30.04.2015 в адрес МКУ «СТО ЖКХ» от МУП СпДУ поступил отчет об  

использовании субсидии (исх. 1684/01-06/05), 26.05.2015 поступили документы,  подтверждающие использование субсидии (исх. 1592/01-06/05 от 27.04.2015).  

В дальнейшем в результате проведенной проверки выявлено  предоставление получателем субсидии МУП СпДУ в ранее представленных для  перечисления субсидии документах недостоверной информации: фактически  часть работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в  целях подготовки многоквартирных домов малоэтажной застройки к  отопительному периоду в 2012-2015 годах не выполнялась.  

Ссылаясь на причинение руководителем МУП СпдУ убытков,  администрация города Ижевска, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 16.1, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2, 3, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 и исходил из того, что предоставление субсидии на  основании документов, содержащих недостоверную информацию, стало  возможным не в результате виновных действий руководителя, а в результате  несоблюдения МКУ «СТО ЖКХ» и администрацией г. Ижевска требований,  установленных Порядком предоставления в 2015 году субсидий из бюджета  МО «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по  содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица,  МУП СпДУ, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том,  что противоправность действий ответчика выразилась в ненадлежащем  контроле за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, в предоставлении МКУ «СТО  ЖКХ» для перечисления субсидии недостоверных документов.  

В данной части арбитражным судом обоснованно принято во внимание,  что настоящий иск мотивирован причинением убытков МУП СпДУ в  результате взыскания в рамках дела № А71-4295/2016 суммы субсидии.  

Как указывалось выше, администрацией г. Ижевска было принято  Постановление от 25.03.2015 № 251, утверждающее порядок предоставления  субсидий из бюджета МО «Город Ижевск» в целях возмещения  недополученных доходов по содержанию домов малоэтажной застройки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель  унитарного предприятия организует выполнение решений собственника  имущества унитарного предприятия.  

В соответствии с пунктом 6.1. Устава МУП СпДУ директор предприятия  

организует выполнение решений учредителя.  

Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, ответчик  обязан был исполнять решения учредителя – администрации г. Ижевска.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что убытки МУП СпДУ образовались при исполнении обязательных  решений (нормативных правовых актов) истца, являющегося учредителем  МУП СпДУ.  

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб,  причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу  юридического лица правомерными действиями государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также  иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия,  подлежит компенсации.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Из указанных положений и обстоятельств дела следует, что  администрация г. Ижевска является лицом, имеющим фактическую  возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе директору МУП СпДУ.  

Таким образом, убытки у МУП СпДУ возникли в результате действий  администрации г. Ижевска, создавшей объективные условия, при которых  деятельность МУП СпДУ была планово-убыточной.  

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в обоснование иска о  возмещении убытков в сумме возращенной субсидии, суд первой инстанции  обоснованно исходил из заявленного истцом предмета и оснований исковых  требований, указав, что администрация г. Ижевска никаких убытков не  понесла, так как денежные средства были выделены собственником  предприятию для погашения ранее возникших убытков, а затем изъяты  собственником обратно. Следовательно, имущество не выбыло из  распоряжения собственника. МУП СпДУ при этом также не понесло каких- либо дополнительных убытков. Изъятие субсидии, предоставленной для  погашения убытков, не порождает возникновение новых убытков предприятия,  а лишь возвращает его в ранее существовавшее положение.  

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод  жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил  обстоятельства предоставления субсидии, которые противоречат вступившему  в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.10.2016 по делу № А71-4295/2016.  

Согласно пункту 1.6 соглашения № 2 о предоставлении субсидии в целях  возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов  малоэтажной застройки от 27.03.2015, предоставление недостоверных сведений  и (или) документов является основанием для отказа в заключении соглашения о  предоставлении субсидии.  

Пункт 3.1.7 соглашения устанавливает обязанность получателя субсидии  обеспечить предоставление главному распорядителю бюджетных средств и  органу муниципального финансового контроля всех документов, связанных с  перечислением субсидии, а также обеспечить доступ указанных органов на  объекты, на которых выполнялись работы, органами проверок соблюдения  организацией условий, целей и порядка предоставления субсидий.  

Пункт 3.1 Порядка возлагает на МКУ «СТО ЖКХ» обязанность проверки  документов, предоставленных в соответствии с пунктом 2.2, в том числе расчет  сумм недополученных доходов за выполнение работ по содержанию домов,  включая перечень объектов, перечень работ, на соответствие их требованиям,  предусмотренным настоящим Порядком и Соглашением о предоставлении  субсидии. Учреждение направляет Организации в письменной форме  мотивированный отказ в перечислении субсидии в случае наличия в  представленных документах недостаточной, недостоверной или искаженной  информации.  

Согласно пункту 3.3. Порядка Учреждением в письме,  предусматривающем мотивированный отказ в перечислении субсидии,  Организации разъясняются порядок и сроки для устранения имеющихся  оснований для отказа в перечислении субсидии и повторного направления в  Учреждение документов на получение субсидии.  

Соответствующие Порядку положения содержатся в пунктах 2.3-2.5  Соглашения о предоставлении субсидии.  

Аналогичные нормы содержатся в пункте 5.1. Порядка и пункте 4.1  Соглашения, согласно которым Главный распорядитель бюджетных средств,  орган муниципального финансового контроля осуществляет обязательную  проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их  получателями. В случае выявления нарушений условий, целей и порядка  предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств,  органом муниципального финансового контроля составляется акт с указанием  выявленных нарушений и сроков их устранения, который направляется в адрес  получателя субсидий. И только в случае не устранения нарушений в сроки,  указанные в акте, принимается решение о возврате субсидии.  

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующий акт с  указанием выявленных нарушений и сроков их устранения не составлялся,  получателю субсидии не направлялся.  

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных нормативных  положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  предоставление субсидии на основании документов, содержащих  недостоверную информацию, стало возможным не в результате виновных  

действий руководителя, а в результате несоблюдения МКУ г. Ижевска «СТО  ЖКХ» и Администрацией г. Ижевска требований, установленных Порядком  предоставления в 2015 году субсидий из бюджета муниципального образования  «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по содержанию  многоквартирных домов малоэтажной застройки (утв. Постановлением  Администрации г. Ижевска от 25.03.2015 № 251) и Соглашением № 2 от  27.03.2015 между МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» и МУП СпДУ.  

Ненадлежащее исполнение Порядка и Соглашения повлекло выплату  субсидии по документам, содержащим неточные сведения, лишило  организацию устранить недочеты еще на стадии рассмотрения и проверки  документов, тогда как установление сроков для их устранения и повторное  принятие документов после устранения оснований для отказа в выплате  исключило бы возникновение оснований для последующего возврата субсидии.  

Таким образом, несостоятелен довод истца об отсутствии у МКУ «СТО  ЖКХ» обязанности по проверке поданных МУП СпДУ документов.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел пояснения третьих лиц в  судебном заседании, согласно которым расчет размера субсидии производился  математическим путем (разница между полученной прибылью и затратами на  содержание), а проверка по расходованию субсидии проводилась МУП «СТО  ЖКХ» уже на основании актов проверки фактического состояния домов (в  большей части без участия представителя МУП СпДУ), что еще раз  подтверждает, что достоверность сведений надлежащим образом, лицом  предоставляющим субсидию не проверялась, т.е. подтверждает отсутствие  виновных действий со стороны ответчика. Доказательств того, что у ответчика  запрашивались какие-либо дополнительные документы для подтверждения  суммы предоставленной субсидии, а ответчик их не представил либо отказался  их предоставить, истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу о принятии ответчиком исчерпывающих мер по организации  работы с подрядчиками, контролю за действиями контрагентов по гражданско- правовым договорам, контролю за действиями работников предприятий, также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

По сути, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что действия (бездействие) руководителя Люкшина  А.В. не являются противоправными, не носят виновного характера на  основании следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что на предприятии создана  многоступенчатая система контроля за надлежащим исполнением  подрядчиками обязательств по договорам и оформления исполнительской  документации. Такая приемка работ является обычной деловой практикой,  сложившейся в МУП СпДУ еще до назначения ответчика на должность его  директора, и соответствует организации производственного процесса на  предприятии и масштабу его деятельности.  

Руководитель не имеет возможности контролировать выполнение всех  

работ всеми подрядчиками в каждом доме и по каждому виду работ не только в  связи с большим объемом таких работ, но и потому, что непосредственная  приемка работ не входит в его трудовые обязанности. Для надлежащего  контроля за исполнением гражданско-правовых договоров контрагентами в  штате предприятия предусмотрены должности начальников жилищно- эксплуатационных участков. Основная цель их деятельности – организация  надзора, в том числе технического, за подрядными организациями. В их  должностные обязанности с учетом их специальности и квалификации входит  контроль за исполнением договоров подряда по содержанию, а также  проведению текущего и капитального ремонта жилых домов, и подписание  актов выполненных работ по указанным договорам.  

Все акты, которые были предоставлены для получения субсидии, были  подписаны не руководителем, а начальниками участков. Указанные сотрудники  подчиняются заместителю директора, который также осуществляет контроль за  надлежащим исполнением ими служебных обязанностей.  

Следовательно, ответчиком с учетом анализа сложившегося у ответчика  порядка организации деятельности организации, суд первой инстанции  справедливо заключил, что в рассматриваемой ситуации ответчиком  предприняты исчерпывающие меры по организации работы с подрядчиками,  контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым  договорам, контролю за действиями работников предприятия. При выявлении  неполного объема работ подрядчиками, по указанию руководителя им  направлены претензии, которые подрядчиками удовлетворены и учтены во  взаиморасчетах с ними, что исключило причинение соответствующего ущерба  предприятию. Виновные лица привлечены к ответственности, т.е. ответчик  действовал добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои  служебные обязанности.  

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты  выполненных работ, противоречит материалам настоящего дела.  

Так пунктом 3.19 должностной инструкции начальника жилищно- эксплуатационного участка от 09.02.2012, представленной в материалы дела,  установлено, что функциональными обязанностями работника является  подписание актов выполненных работ.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  ответчик действовал в интересах юридическою лица добросовестно и разумно,  что исключает предъявление к нему требований о возмещении убытков, судом  апелляционной инстанции признаются обоснованными, соответствующими  разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.  

Поскольку арбитражным судом не установлена необходимая  совокупность условий наступления меры гражданско-правовой  ответственности ответчика в виде возмещения убытков, правовые основания  для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют, в  удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции  

отказано правомерно.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017  года по делу № А71-11587/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева