Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А72-3058/2020

27 июля 2020 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

         Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  г. Уфа,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,,  

        о признании незаконным и отмене предписания №1/1/3 от 14.02.2020,

 

        при участии в судебном заседании представителей:

        от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2019, диплом, паспорт;

        от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2020, удостоверение;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – Общество, заявитель), с учетом определения суда от 15.05.2020 об уточнении ответчика, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску  (далее – МЧС, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №1/1/3 от 14.02.2020.

Общество поддержало требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильиинскому районам и г. Новоульяновску от 14.01.2020 №1 в отношении ООО «Башнефть-Розница на объекте защиты, расположенным по адресу: Ульяновский район, автодорога А-151 «Сызрань-Цивильск», 184 км, в период с 10 по 14 февраля 2020 года проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 27.09.2019 года 119/1/55. 

В результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 27.09.2019 п. 1 в срок до 13.01.2020 в полном объеме не выполнено, а именно: не соблюдены минимальные расстояния между зданием операторной и ТРК ЖМТ (топливораздаточной колонки жидким моторным топливом), фактически 8,7м нормативный показатель 15 м от проема стены здания, чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6; НПБ  111-98  п. 13, табл. 2; СП 156.13130.2014 п. 7.2 табл. 2.

По результатам проверки Обществу вручен акт проверки от 14.02.2020 №1, предписание от 14.02.2020 №1/1/3.

По факту невыполнения п. 1 предписания от 27.09.2019 в отношении Общества должностным лицом МЧС 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда от 12.05.2020 по делу №5-1-23/2020 ООО «Башнефть-Розница» привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в виде  приостановления деятельности на срок 60 суток.

Решением Ульяновского областного суда от 02.07.2020 по делу №12-170/2020 указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В адрес ОНДиПР (вх.111 от 30.10.2019) Обществом была сдана декларация пожарной безопасности, к которой прилагался отчет «О результатах расчетов по оценке пожарного риска». 

В соответствии со статьей 144 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности осуществляется также в форме федерального государственного пожарного надзора. Деятельность федерального государственного пожарного надзора регламентируется и устанавливается, в том числе, Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.

В соответствии с требованиями абз.2 п.75 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п.1 предписания от 14.02.2020 №1/1/3, не может считаться выполненным, поскольку противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, считается выполненным при наличии расчета по оценке пожарного риска, только если параметры данного противопожарного мероприятия содержатся в расчетах и влияют на расчетные величины пожарного риска.

Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров и характеристик зданий, сооружений, строений и территории, которые учитываются при расчетах по оценке пожарного риска.

В рассматриваемом случае в отчете «О результатах расчетов по оценке пожарного риска» параметры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не содержатся в расчете и не влияют на расчетные величины пожарного риска.

В связи с этим, отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не допускается обосновывать расчетом пожарных рисков.

В отношении Общества ранее было рассмотрено судами общей юрисдикции четыре дела об административном правонарушении с аналогичными нарушениями по ст. 19.5 КоАП РФ, во всех случаях юридическое лицо было признано виновным в неисполнении ранее выданного предписания, несмотря на доводы заявителя о выполнении в отношении объекта защиты расчета риска.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Общество продолжает совершать административное правонарушение, несмотря на то, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Топливораздаточная колонка, в которой под давлением находится горючая жидкость, расположена на расстоянии в два раза меньше, чем положено в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                    М.А.Семенова