АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.12.2020  Дело № А62-5021/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И.Л., при    ведении    протокола   судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Починковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 1026701424056; ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 29.04.2020 № 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7071/17/67035-ИП, 

при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДИАС» (далее – заявитель, общество, АО «ДИАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6  об отказе в удовлетворении жалобы; признании  незаконным  бездействия судебного пристава -  исполнителя Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области   ФИО2   по   исполнительному   производству   №   7071/17/67035-ИП, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника и в невручении должнику письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ; обязании судебного пристава - исполнителя Починковского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №   7071/17/67035-ИП  наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника в исполнительном производстве – ИП ФИО3 (далее по тексту – должник), наложить   арест   и   обратить взыскание на долю должника в ООО «СТК «Явир» (ИНН 

<

***>, КПП 673201001),  осуществить выезд по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества должника по месту  жительства 2 14012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, ком. 708; а также вручить должнику - ФИО3 письменное предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ (с учетом уточнения заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 31.08.2020 (том 1 л.д.51-54).

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  и Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник в исполнительном производстве).

Как следует и материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 по делу № А62-340/2016;  с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   взысканы ущерб в сумме 4 703 166руб. 96 коп. и 45 947 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов .

В соответствии с названным судебным актом Арбитражным судом Смоленской области 07.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015508067.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 23.05.2017 по заявлению АО «ДИАС» возбуждено исполнительное производство № 7071/17/67035-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Также, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62-340/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 231 153, 39 рубля.

Арбитражным судом 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020620204 на взыскание указанной суммы; постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 18639/17/67035-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП от 17.04.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное за №7071/17/67035-СД.

ООО «ДИАС» была подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Починковского РОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского РОСП ФИО1 от № 7483/20/6 от 29.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области   ФИО2   (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) было допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника, в том числе на его долю в ООО «СТК «Явир» и в невручении должнику письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также полагая не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского РОСП ФИО1 от № 7483/20/6 от 29.04.2020, заявитель обратился в суд.

Общество сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем проверки не приняты меры по установлению факта наличия или отсутствия какого-либо имущества должника по месту его регистрации и фактического проживания, не были своевременно приняты меры по наложению ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником (согласно информации органов ГИБДД МВД России).

При этом, несмотря на допущенные нарушения, начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Также, должник имеет долю в ООО «СТК «Явир» (ИНН 

<

***>, КПП 673201001) генеральным директором которого является сам же. Организация существует на рынке 8 лет, имеет прибыль, следовательно, должник имеет систематический доход. Со стороны судебного пристава исполнителя не предприняты меры по наложению ареста на долю должника в указанном обществе и обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Кроме того, в рамках спорного исполнительного производства ФИО3 не вручалось письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Начальник отделения – старший судебный пристав Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 в письменном отзыве полагала требования заявителя необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, а также указала на пропуск АО «ДИАС» срока для обжалования постановления от 29.04.2020 № 7483/20/6  об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзыв на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов 5 внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7071/17/67035-ИП  возбуждено постановлением судебного пристава -исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 от  23.05.2017 и в период   с   23.05.2017   по   29.12.2017   находилось у нее на исполнении.

В период с 29.12.2017 по 20.08.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава -исполнителя Починковского РОСП ФИО5; в период с 20.08.2018 по 19.11.2018  -  у начальника отделения ФИО1, в период с 19.11.2018 по 29.11.2018 -  у судебного пристава -исполнителя ФИО6, в период с 29.11.2018 по 14.01.2019 - у начальника отделения ФИО1, в период с 14.01.2019 по 23.01.2019 -  у судебного пристава -исполнителя ФИО6, в период с 23.01.2019 по 11.02.2019 - у начальника отделения ФИО1, в период с 11.02.2019 по 16.05.2019 -  у судебного пристава -исполнителя ФИО6, в период с 16.05.2019 по 27.05.2019 – у начальника отделения ФИО1, в период с 27.05.2019 по 09.09.2019 - у судебного пристава -исполнителя ФИО6, в период с 09.09.2019 по 30.09.2019 - у начальника отделения ФИО1, в период с 30.09.2019 по 14.01.2020  - у судебного пристава -исполнителя ФИО6, в период с 14.01.2020 по 27.01.2020 - у начальника отделения ФИО1, в период с 27.01.2020 по 31.03.2020 - у судебного пристава -исполнителя ФИО6, в период с 31.03.2020 по 14.04.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника отделения ФИО7, в период с 14.04.2020 по 17.06.2020 - у судебного пристава -исполнителя ФИО4 в период с 17.06.2020 по 15.12.2020 - у судебного пристава -исполнителя С.В.

В рамках исполнительного производства № 7071/17/67035-ИП судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020 не предприняты достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Так, должник ФИО3. зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Из объяснений ФИО3., данных 10.01.2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО2, усматривается, что должник фактически проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе,    д.22,    ком.708.    Согласно    сведений    регистрационного    органа, предоставленных 29.08.2017, 29.07.2018 И 14.10.2019 информация о наличии в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО3. отсутствует.

Однако, в нарушение требований статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебными приставами-исполнителями в период с 2017 до начала проведения проверки по обращению представителя АО «ДИАС» не приняты меры по установлению факта наличия либо отсутствия какого-либо имущества должника по названным адресам, акты совершения исполнительных действий отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, предоставляемой органами ГИБДД МВД России в период с 2017 по 2020 годы, за ФИО3. числился легковой автомобиль ВАЗ 21053, 2002 года выпуска, г/н С307КО67, а также полуприцеп МАЗ 93866, 1993 года выпуска, г/н 

<

***>.

Из материалов исполнительного производства №7071/17/67035-ИП усматривается, что ФИО3. автомобиль ВАЗ 21053 и полуприцеп МАЗ 93866 реализованы в пункт приема металла в ООО «СМОЛВТОРСТАЛЬ» на сумму 11 882,80 руб. и 19 611,20 руб. соответственно, что подтверждается приемосдаточными актами №258 от 20.02.2020 и №259 от 20.02.2020.

При этом, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в нарушение требований статей 64, 68 Закона №229-ФЗ не были приняты своевременные меры по наложению ареста на указанные транспортные средства, акты совершения исполнительных действий также отсутствуют.

Также, постановление от 23.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №7071/17/67035-ИП  направлено должнику 25.02.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 11380 з.у. от 25.02.2020. Надлежащих доказательств направления указанного постановления в адрес должника ранее указанной даты суду не представлено.

По обращению представителя АО «ДИАС» Прокуратурой Починковского района Смоленской области проведена проверка по вопросу бездействия судебных приставов Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, допущенного в рамках исполнительных производств № 7071/17/67035-ИП и № 18639/17/67035-ИП, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области выдано представление от 14.05.2020 № 49ж-20 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В целях устранения выявленных нарушений, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7071/17/67035-СД совершены следующие действия: 

29.04.2020 в целях проверки  факта проживания и наложения ареста на имущество должника-гражданина дано поручение  Заднепровскому РОСП о совершении исполнительных действий по адресу: 214000, Россия, 

<

...>. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.06.2020, составленному судебным приставом Заднепровского РОСП г.Смоленска, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает (том 2 л.д.106).

Также, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП 16.06.2020 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника.

Заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2   по   исполнительному   производству   №   7071/17/67035-ИП в указанные периоды, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

29.11.2017 в Починковский РОСП поступило заявление АО «ДИАС» о наложении ареста на долю должника, равную 24,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания «Явир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СТК «Явир».

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о проверке имущественного положения должника по адресу места нахождения ООО «СТК «Явир» (

<

...>).

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 30.01.2018, судебным приставом Промышленного РОСП  29.01.2018 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, по факту проверки имущества ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по указанному адресу располагается организация «Грейнлюкс»; отобрано объяснение у коммерческого директора данной организации, пояснившего, что ФИО3 не знает, об ООО «Смоленская транспортная компания «Явир» не слышал. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте судебного пристава-исполнения Промышленного РОСП  от 29.01.2018 о совершении исполнительных действий (том 2 л.д. 28, 29, 41, 42, 43).

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом приведенных норм, обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом, а не обязанностью для судебного пристава – исполнителя.

В то же время, доказательств обращения АО «ДИАС»  в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «СТК «Явир» в материалы настоящего дела не представлено.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебного акта об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале ООО «СТК «Явир», с учетом положений части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ и пункта 64 Постановления N 50, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности наложить арест на долю ФИО3 в уставном капитале указанного Общества,  и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Оценивая доводы АО «ДИАС», приведенные в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава -  исполнителя Починковского РОСП   ФИО2, выразившегося в невручении должнику письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В представленных материалах исполнительного производства № 7071/17/67035-ИП отсутствуют доказательства предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Согласно письменным пояснениям начальника отделения – старшего судебного пристава Починковского РОСП ФИО1 от 15.12.2020, должнику предупреждение по ст. 177 УК РФ не вручалось. Должник на приём к судебному приставу не является, установить местонахождение должника и его имущества по состоянию на 15.12.2020 не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 177 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приказом ФССП от 11.04.2014 N 147 утвержден Порядок изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности.

Из п. 2 названного Порядка следует, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (далее - перечень) (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5).

При наличии оснований судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и документов, предусмотренных перечнем, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении.

В Приложении N 2 к Порядку среди перечня документов и исполнительных действий, обязательных для выявления в деяниях должника-гражданина признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ указаны: предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в соответствии с установленной формой.

Вместе с тем, предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, само по себе исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения не является, а представляет собой информирование должника о возможных последствиях не совершения им действий по исполнению судебного акта. Такое информирование может оцениваться с точки зрения целесообразности, но его отсутствие не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановлением заместителя начальника Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 24.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления (том 1 л.д.21-22).

При этом, как следует из текста данного постановления, предупреждение судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не являлось определяющим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ.

В этой связи, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

АО «ДИАС» заявлено требование о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6  об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6  об отказе в удовлетворении жалобы получено АО «ДИАС» 06.05.2020.

АО «ДИАС» обращалось в Починковский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Починковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Починковского РОСП от 29 апреля 2020 года незаконным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП по исполнительному производству №7071/17/67035-ИП, обязании выполнения определенных действий. Согласно почтовому конверту указанное заявление направлено в адрес районного суда 18.05.2020.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 22.06.2020, Административное исковое заявление акционерного общества «ДИАС» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

Названное определение получено  заявителем 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявление АО «ДИАС», направленное посредством почтовой связи 11.06.2020, поступило в Арбитражный суд Смоленской области 17.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает, что  причины пропуска АО «ДИАС» срока на обжалование постановления начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6 являются уважительными, в связи с чем полагает возможным по ходатайству Общества восстановить пропущенный процессуальный срок.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно частей 2 и 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6  отказано в удовлетворении жалобы АО «ДИАС» на действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО2 Указанное постановление мотивировано отсутствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №7071/17/67035-ИП и 18639/17/67035-ИП.

Вместе с тем, указанный вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, является необоснованным.  

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020, выразившееся в необращении взыскания на выявленное имущество должника, подтвержден  материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшею судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6, подлежит признанию судом недействительным.  

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО2 по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а также возложение обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные постановлением от 29.04.2020 № 7483/20/6  об отказе в удовлетворении жалобы нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ДИАС».

Суд также отмечает, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества должника по месту  жительства 2 14012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, ком. 708, фактически исполнено до принятия судом решения по настоящему делу, что подтверждается актом от 18.06.2020 (том 2 л.д.106). В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить такой выезд повторно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 по   исполнительному   производству   №   7071/17/67035-ИП, в период с 19.11.2018 по 29.11.2018, с 14.01.2019 по 23.01.2019, с 11.02.2019 по 16.05.2019, с 27.05.2019 по 09.09.2019, с 30.09.2019 по 14.01.2020, с 27.01.2020 по 20.02.2020, выразившееся в  необращении взыскания на выявленное имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 29.04.2020 № 7483/20/6 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные постановлением от 29.04.2020 № 7483/20/6  об отказе в удовлетворении жалобы нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская