ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10689/2018

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу № А14-10689/2018 по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Акционерного общества «Воронежпресс им. М. И. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 заявление закрытого акционерного общества «Зодиак» о признании акционерного общества «Воронежпресс им. М. И. Калинина» (далее - должник) (далее - АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Конкурсный управляющий АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ЗАО «Зодиак» к субсидиарной ответственности по долгам АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» и взыскании с них солидарно задолженности в размере 9 736 066,61 руб.

Конкурсный кредитор - ПАО «ТНС энерго Воронеж» 07.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам АО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ЗАО «Зодиак» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы 7 714 432, 32 руб.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ПАО «ТНС энерго Воронеж» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4, ФИО5, ЗАО «Зодиак» в пределах суммы 7 714 432, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ЗАО «Зодиак», ФИО5, ФИО4 по обязательствам АО «Воронежпресс им. М. И. Калинина» отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3, а также определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО «Зодиак», ФИО5, ФИО4 с даты вступления в законную силу определения от 10.08.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

20.05.2024 Арбитражным судом Центрального округа объявлена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-10689/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Воронежпресс им. М.И. Калинина» ФИО3 отменены. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

22.05.2024 от ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 23 129 156,75 руб., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 23 129 156,75 руб., с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд наложил арест на транспортное средство Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, коричневого цвета, 2019 г.в., находящееся во владении ФИО1.

Не согласившись с указанным определением в части принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на транспортное средство Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, коричневого цвета, 2019 года выпуска, находящееся во владении ФИО1, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2)). 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, коричневого цвета, 2019 года выпуска, находящееся во владении ФИО1, ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывало на отчуждение ФИО3 в пользу ФИО1 указанного автомобиля 30.05.2023, то есть в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 и действовавших до 14.02.2024. Действия ФИО3 по продаже автомобиля в период действия судебного акта о наложении ареста заявитель считает умышленным выводом ликвидных активов с целью избежать последствий привлечения к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных средств, а при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

 Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ  сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

 Согласно разъяснению, данному в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчика. Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж».

При этом суд разъяснил, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, указанных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024 (резолютивная часть) обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2024, в части наложения ареста на транспортное средство Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, коричневого цвета, 2019 года выпуска, находящееся во владении ФИО1 отменены.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения арбитражного суда. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу № А14-10689/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов     

 

                                                                                         Л.М. Мокроусова