ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-65299/17-16-373

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125362, 

<

...>)

к Управлению Росрестра по Москве (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115191, 

<

...>)

о признании решения от 24.01.2017 г. № 77/022/050/2017-67 незаконным и об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № ЮР-6-17ДД/2017 от 23.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33842/2016 то 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/022/050/2017-67 от 24.01.2017 г. и от  24.04.2017 г., о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:08:0004016:1150 с адресным ориентиром: 

<

...>, между объектами     

<

...> (с учётом заявления об изменении исковых требований от 05.09.2017 г.). 

           Свои требования истец обосновывают тем, что отказ ответчика не основан на законе. 

           Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором требования истца полагает необоснованными. 

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-11722/16-9-98, в 1993 году Тушинский машиностроительный завод был приватизирован путем создания Акционерного общества открытого типа «Тушинский машиностроительный завод».

В рамках приватизации в собственность ОАО «ТМЗ» был передан объект незавершенного строительства «очистные сооружения от дороги» с адресным ориентиром: 

<

...>.

Указанный Объект был включен в перечень имущества приватизируемого предприятия Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 02.07.1993 г. № 1141-р.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации «О дополнении плана приватизации Тушинского машиностроительного завода» № 1695-р от 22 декабря 1999 г., Распоряжением о дополнении плана приватизации Тушинского машиностроительного завода (ОАО «Тушинский машиностроительный завод») № 284-р от 06.02.2002 г. План приватизации был дополнен приложением – актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования Тушинского машиностроительного завода.

Как указывает заявитель, объект был построен в период 1976-1988 г.г. в рамках программы «Молния-Буран» в целях предотвращения загрязнения акватории Москвы-реки горюче-смазочными материалами во время транспортировки водным путем космического корабля «Буран» к месту запуска.

Заявитель  пояснил, что  в  ОАО «ТМЗ» отсутствует проектная документация на Объект в связи с утерей истцом архива, а также какая-либо иная информация о строительстве Объекта, вводе Объекта в эксплуатацию, обслуживании объекта.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью выявления имущества, подлежащего реализации для удовлетворения требований кредиторов Должника.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» № 77/601/15-96294 от 24.12.2015 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета, на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность внести сведения об объекте незавершенного строительства в государственный кадастр недвижимости в связи с созданием объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадью  420 кв.м., в соответствии с техническим планом от 28 августа 2015 года, изготовленным ООО «Азимут». 

02.11.2016 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществлён государственный кадастровый учёт указанного объекта незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер 77:08:0004016:1150 и адресный ориентир: 

<

...>, между объектами            

<

...> 

13.01.2017 г. истец обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

Уведомлением от 24.01.2017 г. № 77/022/050/2017-67 Управление приостановило государственную регистрацию на объект незавершённого строительства с адресным ориентиром: 

<

...>, между объектами 

<

...> 

Уведомлением от 24.04.2017 г. № 77/022/050/2017-67 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное помещение на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), который действовал на дату обращения, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации Управление сослалось на то, что Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 02.07.1993 г.      № 1141-р, План приватизации Тушинского машиностроительного завода 1992 года и Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации № 284-р от 06.02.2002 г. представлены в копиях, а также на то, что отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить тождественность между сооружением «очистные сооружения от дороги», указанным в 

Между тем, Управление Росреестра по Москве участвовало при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-11722/16-9-98. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-11722/16-9-98 установлено, что право собственности ОАО «ТМЗ» на спорный объект возникла в силу закона в результате приватизации, доводы Управления являются необоснованными. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/022/050/2017-67 от 24.01.2017 г. и от  24.04.2017 г.

          Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить нарушения прав заявителя путём осуществления государственной регистрации права собственности ОАО «Тушинский машиностроительный завод» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:08:0004016:1150 с адресным ориентиром: 

<

...>, между объектами 

<

...> 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                            М.Ю. Махалкин