ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24762/2022

Дело № А41-25531/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-25531/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании LUDOVICO MARTELLI S.p.A. - ФИО2 по доверенности от 14.08.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2021.

 

Компания LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на международный  товарный знак  № 497318 в размере 1 540 000 руб. (с учетом уточнения). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холи Моли» (далее – третье лицо, ООО «Холи Моли»).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, общество настаивает на том, что вывод суда о том, что ООО «Вайлдберриз» использовало спорный товарный знак противоречит закону, обстоятельствам дела и собственным выводам суда, поскольку использование спорного обозначения осуществлялось иным лицом – продавцом. Указывает на отсутствие оснований для привлечения общества как информационного посредника к ответственности. При этом также ссылается на завышенный размер компенсации. Отдельно общество обращает внимание, что судом рассмотрено требование в отношении товарного знака, не являющегося спорным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 497318 (логотип PRORASO) в международном реестре товарных знаков, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.  

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и/или услуг: 03 класса в международной классификации товаров и услуг, включая, в том числе, парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию. 

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу, осуществляется реализация товара с нанесенным обозначением PRORASO. 

При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес претензию от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 123-125) с указанием страниц/номеров артикулов интернет-магазина wildberries.ru с требованием блокировки соответствующих страниц. 

Исходящим письмом от 21.12.2021 ответчик информировал истца об отсутствии в интернет-магазине wildberries.ru товаров, соответствующих указанным в названной претензии ссылкам-артикулам на страницы интернет-магазина. 

Однако, как указывает истец, в дальнейшем в период с 22.12.2022 по 24.03.2022 истцом зафиксированы в интернет-магазине ответчика предложения о продаже товара с нанесенным обозначением PRORASO. Истцом в материалы дела представлены скриншоты, кассовые чеки трех контрольных закупок (т. 3 л.д. 1-4). 

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является информационным посредником и не знал о содержании размещаемого предложения, а после получения претензии компании незамедлительно удалил спорную информацию. При этом суд также указал, что общество не выполнило своевременно требования правообладателя и не удалило спорные товары с сайта. 

 Изучив правовые позиции сторон и обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак                       № 497318, что не оспаривается обществом.

При этом общество указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отношении иного товарного знака - № 690578. Права на данный товарный знак перешли истцу лишь 17.03.2022 (дата регистрации перехода в Роспатенте), то есть значительно позже размещения продавцом на сайте спорных предложений о продаже и направлении в адрес ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника претензий. Следовательно, по мнению общества, выводы суда о нарушении прав на данный товарный знак противоречат обстоятельствам дела.

Проверив данный довод, судебная коллегия установила, что обжалуемое решение действительно содержит указания на товарный знак № 690578.

По поводу влияния данной ошибки на существо принятого решения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Товарные знаки № 497318 и № 690578 содержат тождественный словесный элемент – Proraso, единственным отличием друг от друга является шрифт, а именно, в товарном знаке № 690578 словесный элемент написан курсивом.

Используемое третьим лицом для индивидуализации товара обозначение и оба названных товарных знака содержат тождественный словесный элемент.

При этом отличие в пространственном расположении словесных элементов не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 по делу № СИП-635/2018.

Следовательно, тождественность словесного элемента в рассматриваемых обстоятельствах является достаточным основанием для вывода о сходстве используемого третьим лицом обозначения с товарным знаком истца.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что сходство обозначения, используемого третьим лицом, с товарным знаком № 497318 не оспаривается обществом в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство также не опровергалось участниками настоящего судебного спора при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Учитывая степень сходства товарных знаков истца близкую к тождественности, судебная коллегия приходит к выводу, что в обстоятельствах рассматриваемого судебного спора неверное указание судом первой инстанции в решении товарного знака, в защиту которого подан иск, хоть и является само по себе процессуальным нарушением, не могло привести к принятию неверного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения по безусловному основанию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, что также не опровергается обществом «Вайлдберриз».

Однако размещение всей информации о спорных товарах, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте ответчика осуществляло иное лицо – продавец ООО «Холи Моли», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается карточками спорного товара на сайте www.wildberries.ru, с которыми покупатели знакомятся при заказе товара, в которых указан конкретный продавец (Том 1 л.д. 132-Том 2).

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Принадлежащий обществу сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер деятельности общества применительно к обстоятельствам настоящего спора общество является информационным посредником.

К владельцам интернет-ресурсов, предоставляющим иным субъектам возможность размещения материала или информации, применимы нормы об ответственности информационных посредников. 

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они не будут нести ответственность за размещение на их ресурсе чужих товарных знаков при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В хронологическом порядке взаимодействия между компанией и обществом по вопросу спорных нарушений выглядит следующим образом:

претензия истца от 15.12.2021 - ответ ответчика на претензию от 21.12.2021 (Том 1 л.д. 126-127) - скриншоты сайта от 17.12.2021 об отсутствии товаров (приложение № 4 к отзыву ООО «Вайлдберриз» на иск),

претензия истца от 12.02.2022 - ответ ответчика от 24.02.2022 (Том 1 л.д. 130-131) - скриншоты сайта от 24.02.2022 об отсутствии товаров (приложение № 6 к отзыву ООО «Вайлдберриз» на иск),

претензия истца от 04.03.2022 - ответ ответчика от 14.03.2022 (приложение № 7 к отзыву ООО «Вайлдберриз» на иск),

претензия истца от 24.03.2022 - скриншот сайта от 29.03.2022 об отсутствии товара (приложение № 1 к письменным объяснениям ООО «Вайлдберриз» на исковое заявление) - на дату получения претензии в отношении одного спорного товара.

Представленные обществом в материалы дела скриншоты подтверждают отсутствие (на момент фиксации) спорных карточек товаров. 

По мнению компании, представленные обществом скриншоты не являются достоверными доказательствами принятия ответчиком необходимых мер (удаление карточки товара) в связи с получением уведомления от правообладателя, поскольку спорные товары впоследствии вновь были размещены на сайте. Их временное отсутствие истец связывает с обнулением товарных остатков продавцами, а не с действиями общества по удалению карточки товара.

Изучив данный довод, судебная коллегия установила из представленных самим истцом скриншотов (к примеру, том 4, л.д. 86-87), что обнуление товарных остатков не влечет исчезновение самой карточки товара. Карточка товара сохраняется в неизменном виде, отсутствует только актуальная цена товара, вместо которой присутствует  указание «нет в наличии».

Судебная коллегия критически относится к предположению компании о возможном временном отсутствии карточки в связи с действиями продавца, поскольку доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих такое утверждение, материалы дела не содержат.

В свою очередь фиксация отсутствия товара после обращения с претензией именно к ответчику сама по себе подтверждает принятие мер по удалению товарных карточек именно обществом «Вайлдберриз», что, в свою очередь, подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по принятию мер для прекращения допущенного нарушения интеллектуальных прав компании.

Компания также указывает на идентичные артикулы спорных товаров в разные периоды времени, что, по мнению истца, также подтверждает бездействие общества по удалению спорных товаров и опровергает довод ответчика о повторном размещении товара продавцом.

Однако данный довод истца носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают невозможность создания новой карточки товара с указанием старого артикула. 

Приведенный истцом пример создания клона карточки товара с новым артикулом не является свидетельством отсутствия технической возможности указания старого номера.

В любом случае, судебная коллегия полагает, что данный довод истца никак не опровергает факт удаления обществом товара в ответ на обращения истца с претензией. Скриншоты ответчика подтверждают отсутствие предложения к продаже товаров, которые были указаны компанией в соответствующей претензии.

Следовательно, отсутствие карточки товара является свидетельством ее удаления. Иного в рамках настоящего спора не доказано.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что после получения претензий истца ООО «Вайлдберриз» добросовестно были приняты меры по блокировке товаров, что подтверждается скриншотами сайта, составленными после принятия мер в течение 6-12 календарных дней по каждой претензии и направленными истцу ответами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что общество указывает на отсутствие у него возможности контролировать и отслеживать создание продавцом клонов (дублей) удаленных карточек товаров, в связи с чем оно не знало и не могло знать об их последующем появлении на сайте.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом «Вайлдберриз» соблюдены предусмотренные гражданским законом условия освобождения информационного посредника от ответственности.

Ответчик также указывает, что действия компании свидетельствуют о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, которая законом на него не возложена.

Относительно данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Ответственность информационного посредника является дополнительной по отношению к ответственности непосредственного нарушителя и обусловлена неисполнением установленного законом требования по пресечению нарушения при получении соответствующего уведомления правообладателя.

В свою очередь в силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что компания не предъявляла претензии ООО «Холи Моли» (продавец спорных товаров), направляя обращения только обществу «Вайлдберриз».

При этом регулярные обращения с претензиями к обществу «Вайдберриз» не является эффективным способом защиты исключительных прав. В отсутствие претензий со стороны правообладателя непосредственный нарушитель интеллектуальных прав фактически освобождается от юридической ответственности за допущенные им нарушения, следовательно, такое лицо не заинтересовано в прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих иным лицам.

Следует отметить, что в рассматриваемых обстоятельствах установление непосредственного нарушителя не требовало от компании никаких лишних затрат или дополнительного обращения к обществу в силу указания непосредственного продавца товара в каждой карточке.

Регулярное обращение с претензиями к обществу «Вайлдберриз» при отсутствии требований к непосредственному нарушителю интеллектуальных прав является в обстоятельствах настоящего спора подтверждением рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

Данная позиция общества также косвенно подтверждается обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении дела № А41-88214/21 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022), спор в рамках которого касался иных эпизодов неправомерного использования товарных знаков истца на интернет-площадке ответчика.

В рамках названного дела компанией было заявлено требование об общем абстрактном запрете на будущее, что было признано судом апелляционной инстанции неправомерным применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления № 10.

При этом апелляционный суд в указанном постановлении пришел к выводу об обоснованности довода общества о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, который аналогичен заявленному в рамках настоящего дела.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу                        № А41-25531/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Компании LUDOVICO MARTELLI S.p.A. отказать

Взыскать с Компании LUDOVICO MARTELLI S.p.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Е.Н. Виткалова

 

                                                                                                   М.И. Погонцев