АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14264/2023

10.07.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мечты», г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования г. Краснодар,

к Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар,

о признании,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): ФИО1- доверенность,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мечты» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о признании акта внепланового инспекционного визита №23230942340205271027 от 06.03.2023 незаконным; о признании недействительным предписания от 09.03.2023 №23230942340205271027, вынесенное управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении, в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 час. 28.06.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом был проведен внеплановый инспекционный визит на основании обращения от 13.02.2023 № 22-1860-П/22 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах № 43, 45 по ул. Душистой в городе Краснодаре (далее - МКД № 43, МКД № 45), № 2, 5, 16 по ул. 3-ей Целиноградской в городе Краснодаре (далее - МКД № 2, МКД № 5, МКД № 16).

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) управление МКД № 43, МКД № 45, МКД № 2, МКД № 5, МКД № 16 осуществляет Общество.

С целью проверки доводов, указанных в обращении управлением по жилищным вопросам Администрации (далее - Управление) инициирован внеплановый инспекционный визит. На основании решения Администрации от 06.03.2023 № 23230942340205271027 Управлением 09.03.2023 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе обследования общего имущества многоквартирных домов № 43, № 45, № 2, № 5, № 16 административным органом установлено, что во всех подъездах и на фасадах указанных многоквартирных домов были выявлены разрушения штукатурного слоя на стенах, потолках, переходных балконах; надписи, рисунки, трещины, потёки на стенах; повреждения дверей на переходных балконах; отсутствие пружинных механизмов дверей на переходных балконах; отсутствие или повреждение стекол дверей на переходных балконах; трещины, сколы, а также отсутствие напольной плитки; ненадлежащая уборка мест общего пользования указанных многоквартирных домов; в многоквартирном доме № 5 не функционируют доводчики входных дверей в 3 и во 2 подъездах, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.2, 3.6, 3.7, 4.2, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Данные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита от 06.03.2023 № 23230942340205271027.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений Обществу выдано предписание от 09.03.2023 № 23230942340205271027, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10.05.2023 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным актом внепланового инспекционного визита и предписанием, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Город Мечты» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Также Общество не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями Правил № 170 и Правил № 491.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Администрацией при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку внеплановый инспекционный визит был проведен на основании Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

Суд также критично оценивает довод заявителя о том, что внеплановый инспекционный визит был осуществлен без согласования с органами прокуратуры, ввиду следующего.

Согласно пп. б п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовала необходимость в согласовании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 06.03.2023 № 23230942340205271027 с органами прокуратуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Администрации принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Город мечты» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства. Выданное предписание является исполнимым.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание от 09.03.2023 №23230942340205271027 является законным и обоснованным, а требование в части признания предписания недействительным не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным акт внепланового инспекционного визита №23230942340205271027 от 06.03.2023.

Однако, судом установлено, что оспариваемый Обществом акт внепланового инспекционного визита не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта внепланового инспекционного визита №23230942340205271027 от 06.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                   Н.В. Иванова