﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51182/2019

Дело № А12-40297/2018

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу № А12-40297/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 19 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности выдачи страховой компанией направления на ремонт в адрес потерпевшего; указал на несоответствие направления на ремонт требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 на ул. Ольховская, дом 22, х. Попова Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Приора, государственный номер М577ОК34, принадлежащему на праве собственности Фурсову А.Д. (потерпевший) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 0009178875). 

В соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2018 № 18-54275 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018), заключенным между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и Фурсовым А.Д. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада Приора в результате указанного ДТП. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. 

Страховщик 13.07.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» (Волгоградская область, г. Урюпинск, Песочный карьер, промзона) № 6124957/6434368 от 11.07.2018, дата выдачи 31.07.2018. 

При этом письмом № 27082 от 19.07.2018, направленным в адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии недействительным, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие непосредственно с потерпевшим - физическим лицом. 

Указанное направление на ремонт было направлено непосредственно потерпевшему Фурсову А.Д. 

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3135-18 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 19 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

Истец 11.10.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления в суд с указанного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и возмещении соответствующих расходов, поскольку установили, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организации его восстановительного ремонта исполнены страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Довод истца о том, что направление на ремонт подлежало выдаче ООО «Генезис Трейд», а не потерпевшему в связи с заключением договора уступки прав требования, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть произведено только в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017. Наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено.

Положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает выдачу направления на ремонт только потерпевшему – физическому лицу, в собственности которого находится автомобиль, получивший повреждения.

Поскольку истец не является потерпевшим (то есть собственником поврежденного транспортного средства), при этом он не намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, ответчик правомерно выдал направление на ремонт транспортного средства непосредственно потерпевшему (Фурсову А.Д.), потому как иного способа страхового возмещения, кроме предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у него не имелось.

Кроме того, судами учтено, что после получения направления на ремонт транспортного средства ни сам потерпевший, ни ООО «Генезис Трейд», правом на ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

При этом судами установлено, что направление на ремонт от 11.07.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как верно отмечено судами, отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время с момента выдачи направления; указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах лимита.

Таким образом, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А12-40297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров