/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-197/2016

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017,

принятое судьей Козловым С.В.,  и                         

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-197/2016

 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» 

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области 

(ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» 

(ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090),

 

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество; ПАО «ТГК № 2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие; МУП города Костромы «Городские сети») о взыскании 714 675 рублей 38 копеек задолженности по оплате потерь тепловой энергии, возникших в сетях Предприятия с октябрь по декабрь 2013 года и в январе, марте и апреле 2014 года. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 4 346 692 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных с октября по декабрь 2013 года и в январе, марте и апреле 2014 года. 

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее –Департамент) и открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «КОЭК»).                         

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, в результате зачета взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 674 750 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 17.11.2017 в части удовлетворения встречного иска. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия. Кассатор полагает, что при удовлетворении встречных исковых требований суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012            № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075). Общество, ссылаясь на часть 18 статьи 2, части 5 и 6 статьи 8, части 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, обращает внимание окружного суда на то, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Спорные тепловые сети, поименованные во встречном иске Предприятия, хотя и переданы последнему в хозяйственное ведение в 2009 – 2012 годах, для расчета тарифов по передаче тепловой энергии не заявлялись, что Предприятием не оспаривалось.

Заявитель указывает, что ПАО «ТГК № 2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению потребителей города Костромы тепловой энергией, произведенной на собственных теплоисточниках. Для поставки тепловой энергии используются как собственные сети, так и сети, принадлежащие иным лицам, имеющим статус теплосетевых организаций. В спорный период Общество заключило договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ОАО «КОЭК» и МУП города Костромы «Городские сети». При этом тарифы по спорным сетям в нарушение требований законодательства для Предприятия установлены не были, расходы на оплату услуг по передаче энергии по этим сетям не были включены в тариф на тепловую энергию, установленный для Общества. Следовательно, передача по тепловым сетям Предприятия тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не подтверждает наличие у Общества неосновательного обогащения. Тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.12.2012 № 12/457 и от 21.11.2013 № 13/382, не учитывали расходы на содержание и обслуживание сетей, указанных во встречном иске, их нельзя признать экономически обоснованными в отношении спорных объектов теплосетевого хозяйства, соответственно, они не могут быть применены для расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии по таким сетям.

Общество, ссылаясь на пункт 13 Основ ценообразования № 1075, указывает, что в случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, именно Предприятие вправе учитывать названные расходы в последующих периодах регулирования, а не ПАО «ТГК № 2», являющееся теплоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 21.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 24.04.2018.

Суд округа определением от 24.04.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением от 24.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 16.05.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Суд округа определением от 16.05.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 45 минут 22.05.2018.

Определением от 22.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 20.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу             № А31-197/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в спорный период поставляло тепловую энергию потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие Предприятию; выставило последнему счета-фактуры на оплату потерь тепловой энергии в горячей воде.

Неполная оплата Предприятием указанной задолженности послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предприятие предъявило встречный иск, указав, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги по передаче тепловой энергии по установленным для Предприятия в спорный период тарифам.

Удовлетворив встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие, имеющее статус теплосетевой организации и для которого установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, в спорный период оказало ПАО «ТГК № 2» услуги по передаче тепловой энергии, и пришли к выводу о том, что при отказе в удовлетворении встречного иска у Общества возникает неосновательное обогащение за счет Предприятия. При этом апелляционный суд указал, что Общество не ссылалось на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и направленном на обход законодательства о регулировании тарифов поведении Предприятия как теплосетевой организации при обращении с заявление об установлении соответствующих тарифов применительно к спорному периоду. Кроме того, суд второй инстанции учел, что встречный иск по настоящему делу касался спорных периодов 2013 – 2014 годов и предъявлен в апреле 2016 года, в связи с чем ПАО «ТГК № 2» как субъект регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения не было лишено возможности ведения надлежащего учета соответствующих расходов.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения регламентированы Законом о теплоснабжении и Основами ценообразования № 1075.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (часть 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных встречных требований правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при установлении Обществу и Предприятию тарифов регулирующим органом учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг).

Исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, что не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспоренные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А31-197/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих