АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83880/20-131-853

г. Москва

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения от 30 июля 2020 года Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ  ПОСТАВКИ" (адрес: 127238, 

<

...>, ЭТАЖ № 2, КОМНАТА 25Б, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  12.01.2012)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ"  (адрес: 607600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2012)  

о взыскании 17 564 руб. 53 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ  ПОСТАВКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании 17 564 руб.  53 коп. убытков.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 26.05.2020 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 31.07.2020г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

17.08.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 14.08.2020г. в 19 час. 17 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу  заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор)  был заключен договор № М-041/СБГ от 16.10.2017г., в соответствии с которым  экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение  комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза  автомобильным транспортом по территории РФ.  

30.11.2018г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» было направлено поручение экспедитору   № 9276, в соответствии с которым необходимо было 06.12.2018 года доставить товар на  сумму 117 096 руб. 84 коп. в АО «Тандер» (РЦ Тамбов) по адресу: 

<

...> по ТТН/ТН/УПД № СПУТ-061844.  

Однако товар был доставлен в адрес АО «Тандер» с опозданием на один день -  07.12.2018г., т.е. с нарушением условия о сроке доставки. Причиной задержек по  информации, полученной от специалиста по работе с клиентами Департамента сборных  грузов ООО «ИТЕКО Россия» явилась поломка автомобиля.  

В связи с нарушением срока доставки АО «Тандер» направил ООО «Столичные  поставки» 01.02.2019 года претензию № 1199329 с требованием уплатить штраф на сумму  17 564 руб. 53 коп. согласно условиям договора за несвоевременную доставку товара.  Впоследствии, 18.04.2019 года АО «ТАНДЕР» направил в адрес ООО «Столичные  поставки» уведомление № TANGKC-041795 о зачете взаимных требований на сумму 17  564 руб. 53 коп., что соответствует сумме претензии.  

Ремонт автотранспорта не является обстоятельством непреодолимой силы, и не  может быть основанием для освобождения от ответственности. Согласно пункту 4.1.  Договора за ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В пункте 24 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда РФ указал, что  перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим  исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).  Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том  числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся  продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки  товара покупателю.  

26.06.2019г. истец направил в адрес ответчика (по двум известным адресам)  претензию (исх. № 224 от 24.06.2019 года). Претензия была получена ответчиком, ответ  на претензию не поступил.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правоотношением и убытками.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В данном случае предметом иска являются убытки, а не неустойка, и как следствие,  норма ст. 333 ГК РФ не применима к данным отношениям.  

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении претензии грузополучателя  (покупателя) АО «Тандер» № 1196732 от 29.12.2018 Истец не предпринял мер к  уменьшению размера убытков: не воспользовался законным правом на снижение штрафа  в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  безоговорочно принял повышенный размер штрафа, без учета периода просрочки, в  форме проведения зачета взаимных требований между Истцом и АО «Тандер»,  намереваясь компенсировать убытки за счет Ответчика, голословны и документально не  подтверждены.  

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются,  поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке  ст.ст. 15, 393 ГК РФ, к которым применен общий срок исковой давности, три года.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО  РОССИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО  РОССИЯ" (адрес: 607600, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (адрес:  127238, 

<

...>, ЭТАЖ № 2, КОМНАТА 25Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2012) убытки в  размере 17 564 руб. 53 коп. по договору № М-041/СБГ от 16.10.2017г. и расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Ю.В.Жбанкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:01:16Кому выдана Жбанкова Юлия Валерьевна