Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ФИО4 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее - общество «Кузбасс Майнинг», должник) ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 58 490 627,40 руб., в том числе: 53 560 000 руб. основной долг, 4 930 627,40 руб. неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2024, оставлено без рассмотрения требование ФИО2 в части включенияв реестр задолженности по договору займа от 25.09.2023 № 06-09-2023-КМ-Р-З,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению подателя жалобы, вывод судов о транзитном характере перечислений денежных средств не подкреплён ясными и убедительными доказательствами, судебные акты не раскрывают каким образом предоставленный кредитором заёмные денежные средства после получения их должником были перенаправлены на счета общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К»(далее – общество «Гермес и К»), общества с ограниченной ответственностью«ТВ-СТРОЙ» (далее – общество «ТВ-Строй»). При этом общество «Гермес и К» представило должнику денежные средства по договорам займа, возврат по которымне произведён, передало должнику недвижимое имущество по договору арендыот 01.11.2022, расположенное по адресу: 

<

...>. Дивиденды, полученные ФИО2 от деятельности общества «Гермес и К»,не являются денежными средствами должника, они не синхронизируются между собойпо датам, сумме, основаниям совершения. Выводы о транзитном характере заёмных платежей путём их скрытого возврата через общество «Гермес и К» не находят своего документального подтверждения.

Между должником и обществом «ТВ-Строй» (арендодатель) имели место отношения по аренде самоходной техники, используемой обществом «Кузбасс Майнинг» для выполнения работ по договору подряда в интересах общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – общество «Разрез Кийзасский»). Отношения по договорам аренды возникли значительно ранее, чем рассматриваемые заёмные правоотношения между кредитором и должником, обороты по договорам несоизмеримы с общей суммой выданных должнику заёмных денежных средств.

Податель жалобы считает, что оказание им финансовой помощи должникув определённый период времени, учитывая действительный характер сделок по выдаче займов, может свидетельствовать исключительно о принятии на себя риска понижения очерёдности требований, но не является основанием для полного отказав удовлетворении заявления.

Также ФИО2 не согласен с выводами судов о подконтрольностиему должника, наличии у него контрольных функций.

ФИО3 (лицо, в отношении которого поданозаявление о взыскании убытков) направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель общества «Разрез Кийзасский» в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве, за исключением доводов, касающихся восстановления судом округа подателю жалобы срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, пояснений представителя общества «Разрез Кийзасский», пришёл к выводу о наличии основанийдля отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и обществом «Кузбасс Майнинг» (заёмщик) заключены:

договор займа от 29.09.2022 № 09-09-2022-Р-КМ-З от 29.09.2022, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 27 000 000 руб.,а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить 7,5 процентов годовых. Сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2022. Дополнительным соглашениемот 29.12.2022 срок возврата продлён до 31.12.2023;

договор займа от 31.08.2022 № 05-08-Р/КМ-З, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 21 560 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и 8 процентов годовых. Сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2022;

договор займа от 25.09.2023 № 06-09-2023-КМ-Р-З от 25.09.2023, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.,а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить 13 процентов годовых. Сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2023.

Платёжными поручениями от 01.09.2022 № 51689 на сумму 21 560 000 руб.,от 29.09.2022 № 487542 на сумму 27 000 000 руб., от 25.09.2023 № 86917 на сумму5 000 000 руб. кредитор перечислил должнику денежные средства.

Поскольку заём своевременно не возвращён обществом «Кузбасс Майнинг»,ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 490 627,40 руб., в том числе: 53 560 000 руб. основной долг, 4 930 627,4 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что требование заявителя основанона мнимых сделках, займы представляют собой транзитные платежи, выгодоприобретателем по которым является ФИО2

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включенияв реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,не являющимся корпоративными.

Из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020(далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При проверке судом обоснованности требования лица, контролирующего должника(лиц, в отношении которого имеются подозрения о наличии контрольных функций),на первом этапе подлежат исследованию доказательства возникновения задолженностив соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником. При непрохождении такого «теста на мнимость» требованиене включается в реестр требований кредиторов должника.

В условии успешного прохождения первого этапа на втором этапе судом проверяются доводы возражающих лиц о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения («тест на субординацию»).

Проверка на мнимость.

Судами установлено, что должник получал денежные средства по подрядному договору, заключённому с обществом «Разрез Кийзасский», выполнение по которому осуществлялось с привлечением специализированной техники, предоставленной обществу «Кузбасс Майнинг» обществом «ТВ-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Сибирский угольный альянс» (далее – альянс), с использованием недвижимого объекта, переданного в аренду обществом «Гермес и К»; обществос ограниченной ответственностью «МерПен» оказывало должнику услуги вспомогательным транспортом и осуществляло перевозку людей.

Общество «Кузбасс Майнинг» - компания с основной рабочей силой, оказывающая услуги контрагентам.

ФИО2 и его супруга ФИО5 являются руководителями и участниками обществ «Гермес и К», «ТВ-Строй», альянса. Указанные общества входят в одну группу компаний.

Оценив, как процессуальное, так и внепроцессуальное поведение ФИО2, корпоративную структуру предприятий, находящихся под контролем ФИО2 и членов его семьи, заключение им с обществом «Разрез Кийзасский» договора поручительства к договору от 01.04.2019 № КРК001168, согласно которому кредитор обязался солидарно отвечать перед обществом «Разрез Кийзасский» за исполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от 16.08.2021, нетипичные условия договора кредитной линии от 29.11.2022 № 866-22 между обществом «ТВ-Строй»и Банком «Левобережный», где компании группы обеспечивают поддержание финансового благосостояния друг друга и должника, отметив общность экономических интересов компаний, находящихся по одному адресу, характеризующихся свободным перемещением внутри них денежных средств, суды пришли к выводу о статусе ФИО2 как конечного бенефициара общества «Кузбасс Майнинг».

Отказ во включении требования в реестр кредиторов должника основан, главным образом, на том, что подконтрольное кредитору общество «Кузбасс Майнинг» выступило промежуточным звеном для перевода денежных средств в пользу компаний, входящихс ним в одну группу. Денежные перечисления по договорам займа отвечают признакам транзитности, по сути, являются сделками внутригруппового финансирования.

В свою очередь, внутригрупповое финансирование представляет собой восполнение потребности одному из членов группы доступа к финансам, в то время у другого члена группы эти финансы имеются.

Сами по себе внутригрупповые договорные отношения не свидетельствуюто недействительности расчётных операций. Одно лишь факта того, что полученные заёмные денежные средства полностью или в части направлены должником лицам, входящим с ним в одну группу, недостаточно для констатации транзитности платежейи мнимости сделок.

Вывод о том, что денежные средства использованы в интересах группы компанийво вред интересам кредиторов должника может быть сделан в случае представления доказательств, ставящих под сомнение реальность отношений, наличия у должника статуса номинального агента транзита средств, их расходования не в соответствиис реальными экономическими потребностями.

Характерной особенностью транзитных операций является «закольцовывание» движения: конечным получателем денежных средств по цепочке сделок является то лицо, которое являлось начальным, либо средства без должных на то оснований аккумулируются на счетах подконтрольной данному лицу структуры. Платежихарактеризуются отсутствием экономической обоснованности и целесообразностис точки зрения гражданского оборота.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора кредитор последовательно приводил доводы о реальности правоотношений, подтверждённые расчётами и анализом счетов должника, настаивал на том, что общество «Кузбасс Майнинг» после полученияот него займа на сумму 21 560 000 руб. перечислило на счета организаций, входящихв группу 2 467 341 руб. (11,4 процентов от суммы), после получения займа на сумму 27 000 000 руб. на такие структуры перечислено 7 042 367,04 руб. (26,08 процентовот суммы). После получения займа на сумму 5 000 000 руб. в отношении организаций,в которых участником является заявитель, денежные средства не перечислялись.Все остальные заёмные денежные средства расходовались в обычной хозяйственной деятельности общества «Кузбасс Майнинг» для оплаты собственных обязательств.

При этом ФИО2 заявлял о том, что общества «Гермес и К», «ТВ-Строй», «МерПен», альянс предоставили обществу «Кузбасс Майнинг» встречное исполнениев виде оказанных услуг, имеющее для него ценность, за которое не получили оплату.

Указанные организации также предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив о наличии неисполненных обязательств,что может объяснять совершение должником платежей за них третьим лицамдля уменьшения собственных долговых обязательств.

Указанные доводы, заявленные ФИО2, не получили судебной оценки.

По сути, вывод судов о мнимости операций обоснован ссылкой на возражения, приведённые в отзыве ФИО3 от 24.07.2024, что не может считаться достаточным.

Ограничившись формальной ссылкой на процессуальный документбез исследования приведённых в нём доводов и отражения результата их оценкив судебном акте, суды не проверили наличие или отсутствие фактических отношенийпо сделкам с участниками группы и иными контрагентами, не сопоставили между собой по датам, сумме, основаниям выплаты по дивидендам и иным операциям, проигнорировали позицию кредитора, который мотивированно возражал против трактовки событий, приведённой ФИО3

К тому же стоит отметить противоречивость выводов: с одной стороны, суды делают вывод о том, что должник выступил посредником при совершении контролирующим лицом действий по формированию фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, с другой стороны отмечают, что должник, общества «Гермес и К», «ТВ-Строй», «МерПен», альянс представляют собой группу предприятий, в которой между членами распределены обязанности. Каждое из звеньев выполняет определённую функцию в целях выполнения контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды не проверили основания произведённых платежей, не проанализировали направление их расходования, выводыо транзитном характере движения денежных средств, полученных обществом «Кузбасс Майнинг» от ФИО2, и мнимости договоров займа являются преждевременными.

При новом рассмотрении судам следует оценить все заявленные доводы, осуществить проверку целей, на которые должником были израсходованы заёмные денежные средства.

Проверка на субординацию (при условии установления реальности правоотношений).

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации правана досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашенияо продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляетсяв условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Основанием для субординации требования аффилированного лица является то,что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса,не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несёт риск невозврата соответствующего финансирования.

О неплатёжеспособности должника может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Восток», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023, которым с общества «Кузбасс Майнинг» взыскано 12 090 369,05 руб., в банке данных исполнительных производств отражены сведения об исполнительном производствеот 27.06.2022, в картотеке арбитражных дел содержится информация о возбуждениив 2022 году в отношении должника 29 дел о взыскании задолженности.

Такое положение дел может свидетельствовать о наличии у должника имущественного кризиса на дату сделок (август и сентябрь 2022 года), а не о частном случае неоплаты долга отдельному кредитору.

При таких обстоятельствах, возможной причиной перечисления ФИО2 денежных средств должнику могло являться использование лицом, контролировавшим группу компаний, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - общества «Кузбасс Майнинг» - из состояния имущественного кризиса, выразившегосяв недостаточности денежных средств.

Таким образом, в случае, если при новом рассмотрении реальность требования ФИО2 найдёт своё подтверждение, суду на втором этапе следует проверить доводы возражающих кредиторов на предмет удовлетворения данного требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с этим определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, дать оценку представленным в материалы дела документам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А27-15724/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1