958/2023-62427(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-66814/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-66814/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.07.2022 принято к производству заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 15.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 проводимая в  отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Атакор. Антикризисное  управление», адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом. VI,  комн. 20Б, оф. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 21.06.2023,  принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в  отчете финансового управляющего не отражены суммы, которые были  выделены должнику и его несовершеннолетнему ребенку в качестве  прожиточного минимума, отсутствует информация о признаках  преднамеренного и фиктивного банкротства; полагает, что закрепленная в  статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель процедуры реализации  имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов  в данном случае не была достигнута.  

Как полагает Общество, в рассматриваемом случает имеет место  злоупотребление правом со стороны ФИО1, выразившееся в  использовании инструментов банкротства для освобождения от исполнения  

обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого  должника.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий  ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В данном случае в результате рассмотрения представленного  финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения в  отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина  судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере  591 577,45 руб.; в конкурсную массу должника поступили денежные средства в  размере 405 031,66 руб., из них 95 347 руб. выданы ФИО1 в качестве  прожиточного минимума, 13 507,37 руб. направлены на удовлетворение  текущих платежей; требования кредиторов (Общества и публичного  акционерного общества «Сбербанк России») удовлетворены в размере 35, 72%.  

Завершая проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что весь комплекс  мероприятий, предусмотренный данной процедурой, проведен, имущество,  которое может быть включено в конкурсную массу для последующей  реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов в  оставшейся части не погашены по причине недостаточности имущества  должника.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  

инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45,  по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  

имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

При решении вопроса о возможности применения в отношении  ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд  первой инстанции исходил из того, что признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника не установлено, оснований для  оспаривая сделок не выявлено, равно как не выявлено какого-либо имущества  для реализации, включенные в конкурсную массу денежные средства из  доходов должника в виде заработной платы за вычетом величины прожиточного  минимума на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка направлены  на погашение судебных расходов и погашение требований кредиторов.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в  отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и  апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  определения обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что со  стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в  использовании инструментов банкротства для освобождения от исполнения  обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого  должника, не может быть принят.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения  о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной  гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика,  взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности  применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от  исполнения обязательств ни Общество, ни иные лица, участвующие в деле о  банкротстве ФИО1, не ссылались на представление должником  недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств или  на иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по  мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов суда первой и  апелляционной инстанций, послуживших основанием для применения в  отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения  обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами  

имеющихся в материалах дела доказательств.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-66814/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  К.Г. Казарян