ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90094/2020

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19836/2023) общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-90094/2020 (судья Косенко Т.А), принятое

 

по иску закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»

к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18»

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление начальника работ №18» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30.000.000 руб. неустойки по договору подряда от 10.02.2015 № 3ПК/ГФС-1 (далее – Договор № 1)  и 32.000.000 руб. неустойки по договору подряда от 15.06.2015 №3ПК/ГФС-2(далее – Договор № 2). 

Исковое заявление зарегистрировано за номером А56-90094/2020. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 6.194.481 руб. 76 коп. гарантийного удержания и 332.113 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 07.08.2020 за 52 дня, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты всей суммы гарантийного удержания по договору от 15.06.2015 № 2. 

Исковое заявление зарегистрировано за номером А56-91437/2020. 

Определением от 22.01.2021 дела № А56-90094/2020 и А56-91437/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-90094/2020. 

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Общества 19.584.802 руб. 80 коп. неустойки по Договору № 1, а также 20.793.811 руб. 20 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ и 4.320.000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по Договору № 2. 

Общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 6.194.481 руб. 76 коп. гарантийного удержания и 2.824.683 руб. 34 коп. неустойки.

Суд принял уточнения исков. 

Решением от 26.11.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2021, с Общества в пользу Управления взыскано 1.000.000 руб. неустойки по Договору № 1, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Управления в пользу Общества взыскано 6.194.481 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 48.912 руб. 71 коп. процентов, 47.139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исков отказано, произведен зачет требований, в результате которого взыскано с Управления в пользу Общества 5.090.533 руб. 47 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 оставлены без изменения. 

В материалы дела от Управления поступило заявление о взыскании представительских расходов в размере 720.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Управления взыскано 195.000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что одной из причин возникновения рассмотренного судом спора стало оставление Управлением претензии Общества без ответа, что как полагает Общество, является злоупотреблением правом, также указывал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договоры от 17.06.2021 № 21-Ю/21, от 22.12.2021 № 22/2021, от 27.05.2022 № 27-Ю/2022, платежные поручения на сумму 720.000 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствие ответа на претензию стало одной из причин обращения Общества в суд с исковым заявлением, что в соответствии с п.1 ст.111 АПК РФ является основанием для отнесения на истца судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а в связи с неисполнением обязательств. 

К спорным правоотношениям положения п.1 ст.111 АПК РФ не подлежат применению.

Злоупотребление правом в действиях Управления не усматривается.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Требования Управления о взыскании неустойки было удовлетворено частично ввиду снижения судом неустойки по ходатайству Общества (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п.21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195.000 руб.

Оснований для большего снижения размера заявленных ко взысканию расходов на оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу №  А56-90094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева