Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116573/17-150-1062

г. Москва

12 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДНПИП города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «Кантин» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>)

о взыскании 2 300 000 руб. долга и 3 150 584 руб. 72 коп. неустойки по договору № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф от 06.08.2009 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Кантин» 5 450 584руб. 72коп., в том числе: 2 300 000руб. 00коп. – задолженности по возврату субсидии в связи с непредоставлением отчетов и 3 150 584руб. 72коп. – неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период времени с 17.08.2009г. по 25.05.2017г., на основании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства, от 06.08.2009г. № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не были представлены предусмотренные договором отчеты и не были выполнены условия предоставления субсидии.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (департамент) и ООО «Кантин» (Организация) заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства, от 06.08.2009г. № 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, предметом которого является предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году из средств Федерального бюджета (Соглашение № 071-ПРОГР-09 от 11.06.2009г.) денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Расширение производственной деятельности. Открытие производства общественного питания – столовой», согласованного департаментом.

В соответствии с п. 3.1.1. договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 2 300 000руб., НДС не облагается, в соответствии со сметой с целью возмещения затрат по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта

Согласно п. 3.1.2. договора департамент обязался обеспечить своевременное перечисление организации бюджетных средств в соответствии с договором.

Истцом обязанности по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009г. № 1026.

В соответствии с п. 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013г. № 1 организация предоставляет Департаменту:

- отчет о расходовании бюджетных средств;

- отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере 2 300 000руб.;

- не позднее 15.12.2012г. содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО;

- содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Однако, ответчиком обязанности по договору не были исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017г. № б/н с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление или доказательств выполнения обязанностей по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в судебном заседании и документально подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 300 000руб. бюджетных субсидий правомерно и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных договором, организация уплачивает неустойку – проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Истец правомерно, на основании п. 6.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 3 150 584руб. 72коп. согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 3 150 584руб. 72коп. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 27 312руб. 50коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: государственный контракт от 14.02.2017г. № 8/3-6ап-17, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017г. № 2, платежными поручениями от 21.04.2017г. № 419, от 31.07.2017г. № 883.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден. 

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание, со взысканием с ответчика в пользу истца 27 312руб. 50коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 807-818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кантин» в пользу ДНПИП города Москвы 2 300 000 руб. долга и 3 150 584 руб. 72 коп. неустойки и 27 312 руб. 50 коп. расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Кантин» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 253 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             С.В. Маслов