ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9459/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу №А06-9459/2018 (судья Ковальчук Т.А.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 404130, 

<

...> «А») 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414057, 

<

...>)

третьи лица: 

Акционерное общество «Социальные гарантии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414000, 

<

...>), 

ФИО2 (г. Астрахань)

о признании недействительным представления от 26.06.2018 № 02-01/10030.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО3, доверенность № 182 от 29.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее Управление) о признании недействительным представления от 26.06.2018 № 02-01/10030.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 28 февраля 2019 года производство по делу № А06-9459/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "ЭкоЦентр" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЭкоЦентр" указывает на то, что оспариваемое представление, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области от 26.06.2018 № 02-01/10030 затрагивает права и законные интересы ООО "ЭкоЦентр" в сфере экономической деятельности, в связи  с чем, подлежит рассмотрению в рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2019, 23.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области поступило обращение жителей, а также из прокуратуры Астраханской области по вопросу организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: 

<

...>.

В рамках административного расследования, Управлением 14.06.2018 при проведении осмотра указанной территории было установлено, что контейнерная площадка по ул. Мирная, № 1-12 отсутствует, вывоз ТКО осуществляется ООО "ЭкоЦентр" с апреля 2018 года бестарным способом один раз в неделю в среду с 6:00 до 18:00.

По результатам осмотра контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО "ЭкоЦентр" были допущены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 8.2.4).

Усмотрев в действиях ООО "ЭкоЦентр" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, 20.06.2018 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 02-01/000177.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 №02-01/000117, ООО "ЭкоЦентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО "ЭкоЦентр" обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2018 по делу № 12-257/2018, жалоба ООО "ЭкоЦентр" оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В связи с привлечением ООО "ЭкоЦентр" к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области представлением от 26.06.2018 № 02-01/10030 обязало ООО "ЭкоЦентр" принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, их причин и условий, им способствующих и не допускать их впредь.

Полагая, что вынесенное административным органом представление является незаконным, ООО "ЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования ООО «ЭкоЦентр» заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание представления об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения по ул. Мирная, №№ 1-12, вынесенное в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление заинтересованного лица выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустившему нарушение требований законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Как было указано выше, постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 26.06.2018 № 02-01/000117 ООО «ЭкоЦентр»  привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2018 года постановление № 02-01/000117 от 26.06.2018г. оставлено без изменения.

Диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.3 КоАП РФ находится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Как следует из постановления № 02-01/000117 от 26.06.2018, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, вывоз ТКО по ул. Мирная, №№ 1-12 осуществляется с апреля месяца 2018 года бестарным способом. Один раз в неделю в среду с 6:00 до 18:00, что является нарушением п. 8.2.4 требований действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление, которым Обществу предложено устранить допущенные им нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выдано ООО "ЭкоЦентр" в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое представление заинтересованного лица выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с его осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустившему нарушение требований законодательства.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалование  в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суды, как первой, так и апелляционной  инстанции полагают возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими представлений в связи с установленными нарушениями в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку нарушение законодательства в этой сфере не обуславливает вне зависимости от допустившего его субъекта возникновение экономического спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения выдано в связи с допущенными нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЭкоЦентр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу № А06-9459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев