Дело № А43-6668/2018

30 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-6668/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Деметра», о взыскании 3 655 745 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Комплекс Хаус» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 1 год),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – истец, ООО «Деметра+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Хаус» (далее – ООО «Комплекс Хаус») о взыскании 3 655 745 руб. 92 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по универсальным передаточным документам № 164 от 31.07.2016, № 201 от 30.08.2016, № 214 от 07.09.2016, № 215 от 07.09.2016, № 217 от 07.09.2016, № 276 от 30.09.2016, № 277 от 30.09.2016, № 278 от 30.09.2016, № 287 от 30.09.2016, № 288 от 30.09.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – третье лицо, ООО «Деметра»).

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Деметра+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что товары по спорным УПД были переданы истцом ответчику в рамках договоров подряда от 20.06.2016 № 20/06/2016-Н и от 01.07.2016 № 01/07/2016.

Представитель ООО «Комплекс Хаус» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-33037/2016, ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был установлен факт передачи истцом ответчику товара на сумму 3 655 745 руб. 92 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 164 от 31.07.2016 на сумму 726 128 руб.40 коп.;

- № 201 от 30.08.2016 на сумму 383 886 руб. 50 коп.;

- № 214 от 07.09.2016 на сумму 187 270 руб. 10 коп.;

- № 215 от 07.09.2016 на сумму 369 712 руб. 76 коп.

- № 217 от 07.09.2016 на сумму 617 677 руб. 07коп.;

- № 276 от 30.09.2016 на сумму 291 330 руб.;

- № 277 от 30.09.2016 на сумму 338 102 руб.01 коп.

- № 278 от 30.09.2016 на сумму 353 308 руб.88 коп.

- № 287 от 30.09.2016 на сумму 148 615 руб. 20 коп.

- № 288 от 30.09.2016 на сумму 239 715 руб.

Отсутствие сведений об оплате данного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По представленным в дело документам судом установлено, что ООО «Деметра+» («Заказчик») и ООО «Комплекс Хаус» («Подрядчик») заключили договоры подряда:

- № 20/06/2016-Н от 20.06.2016 на выполнение работ в домах № 1, 3 по проезду Инженерному пос. Новинки Богородского района Нижегородской области;

- № 01/07/2016 от 01.07.2016 на выполнение кладочных работ в домах, находящихся по адресу: ЖК «Стрижи» пос. Новинки Богородского района Нижегородской области.

По условиям названных договоров подряда (пункты 1.4 договоров) подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.

Также судом установлено, что стоимость поставленных истцом материалов отражена в оформленных сторонами по договорам подряда актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно поставка материалов по накладной (универсальному передаточному документу) № 217 от 07.09.2016 на сумму 617 677 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 21) указана в акте № 1 от 07.09.2016 (т.1, л.д. 82-87), № 215 от 07.09.2016 на сумму 369 712 руб. 76 коп. (т.1, л.д.19,20) - в акте № 2 от 07.09.2016 (т.1, л.д. 89,90), № 214 от 07.09.2016 на сумму 187 270 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 18) - в акте № 3 от 07.09.2016 (т.1, л.д. 92,93), № 276 от 30.09.2016 на сумму 291 330 руб. (т.1, л.д. 23) - в акте № 5 от 06.09.2016 (т.1, л.д.99), № 277 от 30.09.2016 на сумму 338 102 руб.01 коп. (т.1, л.д. 24) - в акте № 6 от 06.09.2016 (т.1, л.д. 101), № 278 от 30.09.2016 на сумму 353 308 руб. 88 коп. (т.1, л.д.25,26) - в акте № 7 от 16.09.2016 (т.1, л.д. 103), № 164 от 31.07.2016 на сумму 726 128 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 14,15) - в акте № 8-1 от 29.07.2016 (т.1, л.д. 68,69), № 201 от 30.08.2016 на сумму 383 886 руб. 50 коп. (т.1, л.д.16,17) - в акте № 8-2 от 24.08.2016 (т.1, л.д. 71,72), № 287 от 30.09.2016 на сумму 148 615 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 27,28) – в акте № 4 от 13.09.2016 (т.1, л.д. 76,77), № 288 от 30.09.2016 на сумму 239 715 руб. (т.1, л.д. 29,30) - в акте № 3 от 29.08.2016 (т.1, л.д.74).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка материалов по спорным УПД была осуществлена истцом в рамках договоров подряда № 20/06/2016-Н от 20.06.2016, № 01/07/2016 от 01.07.2016.

При этом с учетом проведенной в ходе рассмотрения спора сторонами сверки расчетов, судом также сделан правомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика долга перед истцом за давальческое сырье по вышеназванным договорам подряда.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Все аргументы ООО «Деметра+» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-6668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова