АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229622/2018

27 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 Генеральный директор – решение № 18 от 04.04.2016,  ФИО2 по дов. от 23.09.2019  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.05.2019; ФИО4 по дов. от  16.01.2019; ФИО5 по дов. от 10.01.2019;  

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ»  

на решение от 04 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление от 01 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,  

по заявлению ООО «ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ» к ИФНС России № 17 по Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Промнефтепродукт» (далее - Заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения № 19-25/3-203 от 15.06.2018 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с  ограниченной «Промнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

 Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции в отзыве на  кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу  представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО  «Промнефтепродукт» ИФНС России № 17 по г. Москве проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  26.01.2018 № 19-25/2-1046 и вынесено решение от 15.06.2018 № 19-25/3-203 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с оспариваемым решением, ООО «Промнефтепродукт»  доначислены: налог на прибыль организаций в размере 15 624 873 руб., пени по  налогу на прибыль организаций в сумме 36 409 462 руб., налог на добавленную  стоимость в размере 14 076 578 руб., начислены пени по налогу на добавленную  стоимость в сумме 4 429 322 руб. и Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль  организаций в размере 3 124 975 руб., и по налогу на добавленную стоимость в  размере 2 491 835 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке  досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой  службы по г. Москве с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по г. Москве от 19.09.2018 № 21-19/199626  решение ИФНС России № 17 по г. Москве оставлено без изменения  апелляционная жалоба, без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 1925/3-203 от 15.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на  положениях статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1, 2 статьи  171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», указав на правомерность доначисления налогов, пени,  штрафа, установив получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в  виде уменьшения налоговый базы по налогу на прибыль организаций и  завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трансснаб» и ООО  «Транспром» в части перечисления денежных средств в адрес своих  поставщиков - ООО «Регион-Сервис», ООО «Спец Трест», ООО «Легиос», ООО  «ПромАльянс» и ООО «Эдельвейс». Однако указанные поставщики, не обладая  ни трудовыми, ни материальными, финансовыми ресурсами не могли  осуществить самостоятельно поставки нефтепродуктов.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.  

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Промнефтепродукт» вменяется неуплата налога на прибыль организаций за  2014 в сумме 1 797 116 рублей (8 985 581 x 20%) и за 2015 в сумме 10 280 935  рублей (51 404 673 x 20%) и неправомерное принятие к вычету НДС в размере 10  878 336 рублей в 3 и 4 кварталах 2014, а также с 1 по 4 кварталы 2015 по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансснаб».  

Оспариваемым решением ООО «Промнефтепродукт» также вменяется  неуплата налога на прибыль организаций за 2015 в размере 3 546 822 рубля (17  734 111 x 20%) и неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 3 198 242  рубля в 4 квартале 2015, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО  «Транспром».  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, установленные  обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о фиктивности сделок,  

заключенных между ООО «Трансснаб» и ООО «Регион-Сервис», ООО «Спец  Трест» и ООО «Легиос» и ООО «Транспром» и ООО «Регион-Сервис», ООО  «ПРОМАЛЬЯНС», ООО «Легиос» и ООО «Эдельвейс».  

Суды поддержали позицию налогового органа, согласно которой сделаны  обоснованные выводы о том, что ООО «Промнефтепродукт», ООО «Трансснаб»  и ООО «Транспром» осуществляли согласованные действия по имитации фактов  хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и  необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль  организаций.  

Судами установлено, что факт получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды обусловлен не только выявленными  противоречиями в документах по последовательности движения товара от  изготовителя к налогоплательщику и данными банковских выписок спорных  контрагентов, а совокупностью изложенных в решении по итогам выездной  налоговой проверки фактических обстоятельств, рассмотренных в их  совокупности и взаимосвязи.  

По итогам анализа полученных доказательств налоговый орган сделал  правильный вывод о наличии в действиях Общества и ООО «Трансснаб» и ООО  «Транспром» схемы по обналичиванию денежных средств.  

Между тем, заявитель не представил доказательств проявления должной  степени осмотрительности при заключении договоров со спорными  контрагентами, наличия у них деловой репутации.  

Суды установили, что заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии личных контактов руководства компании  поставщика и руководства компании покупателя при обсуждении условий  поставок, а также при подписании договоров; наличие документального  подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий  документа, удостоверяющего его личность; наличие информации о фактическом  местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или)  производственных и (или) торговых площадей; наличие информации о способе  

получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в средствах массовой  информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента.  

Доводы заявителя о том, что заключение договоров со спорными  контрагентами обусловлено разумными экономическими или иными причинами,  обоснованно отклонены судами, так как анализ договоров спорных контрагентов  с крупными поставщиками нефтепродуктов не подтверждает преимущества  заключения договоров через спорных контрагентов в отличие от договоров,  заключенных напрямую с реальными поставщиками.  

Доводы жалобы о реальности поставок правомерно отклонены судами, так  как из совокупности исследованных доказательств по делу, следует, что сделки,  совершенные между ООО «Промнефтепродукт» и ООО «Трансснаб», ООО  «Транспром» являются формальными, созданными между взаимосвязанными  между собой в силу родственных и служебных положений физическими лицами,  позволившими организовать фиктивный документооборот в отсутствие  реального движения товара, поскольку последним распоряжались одни и те же  лица. При этом реальность товара Инспекцией не оспаривается. Часть расходов,  включающих в себя стоимость, уплаченная реальным поставщикам  (нефтебазам), у которых действительно покупалось топливо, была учтена  налоговым органом при расчете налога на прибыль.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы  судов первой и апелляционной инстанции о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в части занижения базы по налогу на  прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы жалобы о неприменении судами смягчающих ответственность  обстоятельств также отклоняются судом, так как их наличие не подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости,  

затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности  за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства,  которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть  признаны смягчающими ответственность.  

Судами не установлено ни исключающих ответственность обстоятельств,  ни смягчающих ответственность, поскольку, как подтверждается материалами  проверки, заявитель в течение длительного времени использовал схему  получения необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций, не  осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, тогда как  обстоятельствами, смягчающими (или исключающими) ответственность  налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые  существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый  характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить  само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности  причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и  совершенным налоговым правонарушением.  

Доказательств существования таких обстоятельств Заявителем не  представлено.  

Иные доводы жалобы судами правомерно отклонены как не влияющие на  итоговые выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности  вынесенного ИФНС России № 17 по г. Москве решения, поскольку не  опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих получение  Заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассмотренным спорным  операциям.  

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали ООО  «Промнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.  

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся,  по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела  обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются  материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность  доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах  

ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к  неправильному разрешению спора.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из  несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им  норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019  года по делу № А40-229622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова