АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А55-34205/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АВИВА»

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской областис участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- Акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов»- УФНС по Самарской области 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   предст.  ФИО1 по дов. от 15.01.2019, диплом, 

от заинтересованного лица –  предст. ФИО2 по дов. от 27.12.2019, диплом, 

от УФНС по Самарской области – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2020,

от Акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов» – предст. ФИО4 по дов. от 14.05.2020, диплом,

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания №19-Н от 06.08.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 900 000 рублей. 

          Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вины в совершении противоправных деяний. Заявитель ссылается на то, что обществом не производилась добыча ископаемых, горные породы были приобретены у третьего лица с целью последующей перепродажи.

            Заявителем было заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд мотивировано обращением в вышестоящий орган.

           Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

            В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока он указывает на то что, директор ООО «Авива» отсутствовал на территории Российской Федерации, свои полномочия никому не передавал, общество реализовало свое право на обжалование вышестоящему должностному лицу, 03.10.2019 г. направило жалобу Руководителю управления государственного экологического контроля с ходатайством о восстановлении срока. 

15.10.2019 г. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынесло определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, которое было получено обществом 19.10.2019 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить ООО «Авива» пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.            

          Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на доказанность события правонарушения выразившегося в незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в отсутствии лицензии.

          Представитель Акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов» поддерживает требования заявителя, в заседании пояснила, что АО «Клявлинский завод строительных материалов» обладает лицензией на добычу ОПИ, осуществлял добычу гипсовой горной массы, которая в свою очередь была реализована заявителю.

          Налоговый орган поддерживает доводы Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года в министерство поступили сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, содержащие информацию по факту добычи и последующей реализации общераспространенных  полезных ископаемых с участка недр местного значения Самарской области (месторождение «Буз-Баш»), расположенного в Камышлинском районе Самарской области, (месторождение «Сок-Поляевское»), расположенного в Клявлинском районе Самарской области в отсутствие лицензии на право пользование  недрами на вышеуказанных участках (т. 1 л.д. 83-86).

 По результатам рассмотрения поступивших сведений от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, ФИО5 в отношении ООО «Авива» 23.07.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 130-131).

06.08.2019г. старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания №19-Н в отношении ООО «АВИВА», по факту совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «АВИВА» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 136-137).

          Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

 При оценке названного постановления суд исходит из положений п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

 Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 руб. 

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Закон РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан РФ, а также прав пользователей недр.

Часть 1 статьи 2.3 Закона РФ "О недрах" к участкам недр местного значения относит участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Как установлено ч. 1 ст. 23 ФЗ "О недрах", одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

          Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно данным Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области лицензия на право пользования недрами заявителю не выдавалась, данный факт не оспаривается обществом.

          В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

           Обществу вменено в вину пользование недрами в виде добычи гипсовой горной массы без соответствующей лицензии.

            Из протокола об административном правонарушении и постановления административного органа следует, что выявленное в ходе анализа сведений, представленных в адрес министерства УФНС по Самарской области, содержащие информацию по факту добычи и последующей реализации общераспространенных полезных ископаемых с участков недр местного значения Самарской области в отсутствие лицензии на право пользование недрами, тем самым нарушена ст. 11 Закона N 2395-1 от 21.02.1992 г.

            При рассмотрении информации министерством было установлено, что согласно представленным документам ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в адрес УФНС Самарской области  ООО «Авива» в 2018-2019 гг. поставляло гипс в ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в отсутствии лицензии на право пользование недрами.

            Также министерство приходит к выводам, что согласно представленной им информации ООО «Авива» осуществляет добычу и реализацию ОПИ с участка недр местного значения Самарской области (месторождение «Буз-Баш»), расположенного в Камышлинском районе Самарской области в отсутствие лицензии.

            Как полагает административный орган факт добычи ОПИ подтверждается письмом УФНС Самарской области (исх. №19-23/19447 от 07.06.2019 г.), копией обращения ФИО7, копиями реестров счетов-фактур за период с 206-2019 гг.ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», копиями отчетного годового баланса запасов твердых полезных ископаемых №5-ГР.

Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, административным органом не представило.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали достаточные и неоспоримые доказательства совершения обществом выявленного нарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество не проводило добычу общераспространенных полезных ископаемых, а приобрело уже добытую гипсовую горную массу у АО «Клявлинский завод строительных материалов» еще до признания указанного общества несостоятельным (банкторотом), то есть до 06.07.2018г.

Данные факты приобретения горных масс подтверждаются Договором поставки №10/72 с протоколом согласования цены от 01.10.2012 г., а также счетами-фактурами № 15 от 02.04.2018 г., №16 от 03.05.2018 г., № 17 от 01.06.2018 г., № 18 от 05.07.2018 г., №19 от 05.07.2018 г. (т. 1 л.д. 25-38).

Дополнительными видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности у ООО «Авива» являются первичная обработка известняка и гипсового камня, а также дальнейшая их реализация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ№ЮЭ9965-19-88963345 от 03.10.2019г.

Для ведения указанной деятельности у ООО «Авива» имеется все необходимое оборудование, что подтверждается Договором купли-продажи №КП21/17 от 18.08.2017г., Договором поставки №12/08-12 от 07.08.2012 г., Договором аренды с правом выкупа №26/02-1 ЗА от 26.02.2013 г., Договором купли-продажи оборудования №32 от 12.11.2014 г., Договором купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛАГлт-58507/КГ1 от 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 39-60).

ООО «Авива» предоставило доказательство того, что годовой отчетный баланс запасов твердых полезных ископаемых по форме государственного статистического наблюдения №5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018г. от 05.02.2019г., согласно которому АО «Клявлинский завод строительных материалов» было добыто 27,5 тысяч тонн гипсовой горной массы, а ООО «АВИВА» было приобретено 24,128 тысяч тонн гипсовой горной массы, что подтверждается счет-фактурой №18 от 05.07.2019г., а также АО «Клявлинский завод строительных материалов» было добыто 66,618 тысяч тонн щебня, а ООО «АВИВА» было приобретено 49,250 тысяч тонн щебня, что также подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами.

Реестр счетов-фактур за период 2016-2019г.г. ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» свидетельствует о реализации ранее приобретенной горной гипсовой массы ООО «Авива» у АО «Клявлинский завод строительных материалов», но никак не может служить доказательством незаконной добычи ОПИ, то есть в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Также заявителем в материалы дела представлена налоговая отчетность, которая подтверждает реальность хозяйственных операций (т. 2 л.д. 62-101).

Довод министерства об отсутствии хозяйственной деятельности АО «Клявлинский ЗСМ» по причине нахождения общества в процедуре банкротства, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно, имеющимся в материалах дела форм государственного статистического наблюдения (форма №5-ГР) «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных  ископаемых» АО «Клявлинский ЗСМ» за 2018 год добыл: гипса 27,5 тонн, карбонатных пород – 32,3 тыс. куб.м. Согласно договору поставки от 01.10.2012 г. №10/72, заключенному между  АО «Клявлинский ЗСМ» (поставщик) и ООО «Авива» (покупатель), АО «Клявлинский ЗСМ» было отргужено гипса – 24 128 тонн, карбонатных пород – 49 250 тонн. Данные сведения подтверждаются выпиской из книги продаж заявителя, налоговыми декларациями по НДС за первый, второй, третий кварталы 2018 года (т. 2 л.д. 58-101, 117-137).

        Таким образом, довод министерство о том, что АО «Клявлинский ЗСМ» не осуществлял деятельности в 2018 году противоречит материалам дела, поскольку до 3 квартала 2018 года общество вело хозяйственную деятельность, и лишь в третьем квартале 2018 года было введено конкурсное производство.

Учитывая изложенное, ООО «Авива» имеет оформленные в установленном законом порядке документы на приобретение гипсовой горной массы, а также щебня; документы, подтверждающие законность переработки указанных горных масс, и дальнейшую реализацию гипса и щебня.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не являются достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененному ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган пришел к выводу о наличии вины в действия заявителя лишь по документам, представленным из УФНС по Самарской области, как пояснил представитель министерства в ходе проверки сотрудники не выходили на место, не составляли актов осмотра, не проводили опрос, т.е. не предприняли мер к установлению вины общества в добычи ОПИ.

Довод общества, что ООО «Авива» не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 г. судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола. Судом установлено, что о времени и месте составления протокола общество извещено письмом от 01.07.2019 (л.д. 122-124), письмо обществом получено 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 125).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, заявление следует удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №19-Н от 06.08.2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 900 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №19-Н от 06.08.2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 900 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова