ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15211/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу № А65-15211/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», Москва, 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1, Спасский район, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 38 809 рублей страховой премии по договору страхования от 03.05.2012 № КЗН – ДСУгп – 2012 – 0305 – 33,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – третье лицо), о взыскании 38 809 рублей страховой премии по договору страхования от 03.05.2012 № КЗН – ДСУгп – 2012 – 0305 – 33.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с ИП Главы ФИО2 Валиулловича (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38 809,00 р. - сумму неоплаченной страховой премии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты страховой премии в полном объеме, ИП Глава КФХ ФИО1 произвел частичную оплату страховой премии, договор страхования являлся действующим, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (резолютивная часть) по делу №А40-74558/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», Москва, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В исковом заявлении указано, что в ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что 03.05.2012 между ООО «СО «Купеческое» и ИП Глава КФХ ФИО1 был заключен договор страхования № КЗН – ДСУгп – 2012 – 0305 – 33.

В соответствии с условиями договора размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, по его утверждению, составил 824 127 рублей 74 копеек, из которых первая часть страховой премии в размере 785 318 рублей 93 копеек была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии не перечислена в полном объеме.

Претензией, направленной почтой 24.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности в размере 38 809 рублей по уплате страховой премии либо представить документы, подтверждающие ее отсутствие.

Неоплата ответчиком части страховой премии в размере 38 809 рублей послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховой премией, в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, факт нарушения договора страхования возможно установить только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом не представлены доказательства заключения между «СО «Купеческое» и ИП Глава КФХ ФИО1 договора страхования № КЗН – ДСУгп – 2012 – 0305 – 33 от 03.05.2012 не представлено, как не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не имеется самого договора страхования, а также иные относящихся к указанному договору документов и первичной документации, подтверждающих, что размер страховой премии определен именно в сумме 824 127 рублей 74 копеек. 

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию выписки по операциям на счете ООО «СО «Купеческое». 

Однако, как верно указал суд, выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказывает только перечисление денежных средств на счет истца. 

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 истцу предложено представить договор страхования от 03.05.2012 №КЗН-ДСУгп-2012-0305-33 со всеми приложениями, дополнениями, заявление о заключении договора страхования, доказательства внесения первой части страховой премии.

Однако, истцом определение арбитражного суда в части представления указанных документов не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу na56-1486/2010). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом непредставления истцом доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части уплаты страховой премии по договору страхования № КЗН – ДСУгп – 2012 – 0305 – 33 от 03.05.2012, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу № А65-15211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова