Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186367/22-25-1405

город Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКУЛЬЧЕВ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ РАЙОН, ЕЛАБУГА ГОРОД, МАРДЖАНИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 858 738,53 руб., процентов по состоянию на 23.08.2022 в размере 20 786,18 руб. и с 24.08.2022 по день фактической оплаты задолженности 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ иску ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКУЛЬЧЕВ" о взыскании задолженности в размере 858 738,53 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 14.04.2020 г. между ООО «Интернет Решения» (далее - истец) и ООО «Торговый дом Акульчев»(далее - ответчик) был заключен Договор комиссии № КОМИСС ИР-12407/20 (далее -Договор) путем принятия оферты, размещенной на сайте www.ozon.ru.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Интернет Решения» обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через платформу и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец оплачивать их.

Кроме того, согласно п. 1.1. Приложения №1 к Договору помимо обязательств, установленных Договором, Ozon обязуется оказать Продавцу Услугу FBO, включающую в себя следующие услуги:

(а) сборка заказа — сборка, упаковка товаров в заказы и их сортировка на Складе;

(б) магистраль — доставка заказа из Кластера отправки в Кластер назначения;

(в) последняя миля — доставка заказа в Кластере назначения до Клиента одним из Способов передачи;

(г) обработка возврата, невыкупа, отмены — приемка возвращенного товара, его доставка на ближайший склад Ozon и при необходимости проверка состояния товара;

(д) размещение — размещение товаров Продавца на Складе.

Согласно п. 3.4. Договора Использование ЭДО является обязательным для Сторон при согласовании Отчетных документов. Подписание документов осуществляется через системы ЭДО, указанные в ЛК.

В соответствии с п. 3.5. Договора Если Продавец по любым причинам не подключён к системе ЭДО, Продавец принимает на себя ответственность за все возможные негативные последствия в связи с отсутствием у него такого подключения. Стороны признают, что направление Отчетных документов в ЛК является необходимым и достаточным подтверждением:

(а) надлежащего исполнения Ozon обязанности по направлению Отчетных документов;

(б) принятия оказанных Ozon услуг в полном объёме в случае отсутствия разногласий со стороны Продавца, направленных в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 3.6. Договора Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан:

(а) при отсутствии разногласий — подписать документы со своей стороны; либо

(б) при наличии разногласий — направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет Продавцу изменённые документы, а Продавец обязан подписать их.

Если Продавец в установленный срок не подписал Отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются:

(а) должным образом согласованными Сторонами, (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца); а также

(б) должным подтверждением согласования Продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.

В рамках указанного Договора ООО «Интернет Решения» оказало услуги ООО «Торговый дом Акульчев» на сумму 858 728,53 руб. До настоящего времени услуги не оплачены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указывает, что не согласен с расчетом, поскольку отсутствует понятная методика; указывает, что истец злоупотребляет своими правами, что у истца отсутствовала необходимость хранить товар столь долгое время перед его утилизацией.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В редакциях договора как на дату его заключения, так и в период действия договора действовали положения, предусматривающие, что при отсутствии возражений документы, направленные через ЭДО, подтверждают факт оказания услуг в полном объеме.

Ответчик является стороной Договора, и заявляя указанный довод обязан был предоставить соответствующие доказательства. Ссылка Ответчика о том, что он не располагает редакцией Договора не обоснована, т.к. все редакции Договора размещены на официальном сайте www.ozon.ru.

Согласно п. 14.3 Договора в ред. от 01.04.2020 (действующей на дату заключения договора с Ответчиком) Озон вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора (включая размеры тарифов и ставок), уведомив Продавца не менее чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до вступления таких изменений в силу, а в случае уменьшения размеров тарифов и ставок, изменения Разделов «Регламент партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Озон» и «Регламент партнера, который продает со своего склада» - не менее, чем за 7 (Семь) календарных дней. Продавец обязан регулярно отслеживать Личный кабинет на предмет изменений в Договоре.

Договор заключается путем активации личного кабинета Продавцом (п.3.1. Договора в ред. от 01.04.2020). Редакция договора распространяет свое действие на отношения сторон с даты регистрации Продавца на платформе (п.3.2. Договора в ред. 01.04.2020).

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком с учетом всех изменений действует в текущей редакции, которая и была приложена Истцом к иску.

При этом на дату направления универсального-передаточного документа № 9564 от 15.01.2021, образующего сумму задолженности действовали условия Договора в ред. от 11.01.2021, предусматривающие обязательное использование ЭДО (п.9.3 - 9.6 Договора).

Так, согласно п. 9.6. Договора в ред. от 11.01.2021 если Продавец в установленный срок не подписал отчетные документы и при необходимости не направил их оригиналы Озону, то документы, подписанные Озоном в одностороннем порядке, считаются:

(а) должным образом подписанными Сторонами, а указанные в них положения - должным образом согласованными и принятыми Продавцом в указанном в них объёме (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца); а также

(б) должным подтверждением согласования Продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.

Какие-либо возражения относительно оказанных Истцом услуг от Ответчика, а также их перечня в установленные Договором сроки не поступали, что свидетельствует о принятии услуг в полном объеме.

Довод Истца о том, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не подтверждают факт оказания услуг, а также их объем опровергаются материалами дела.

В УПД указано какие именно услуги были оказаны, их стоимость, которая определена в соответствии с п.1.3 Приложения №1 к Договору Продавец уплачивает Ozon вознаграждение за услуги в рамках настоящего Приложения в размере, установленном в Разделе «Комиссии и тарифы OZON».

Истцом не доказано, что условия договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов Ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что Ответчик не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что Истец является монополистом на рынке предоставляемых им услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Ответчик имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий Договора.

При этом доказательств того, что после уведомления истцом ответчика о необходимости забрать товар с истекшим сроком годности, ответчик вывез весь просроченный товар, суду не представлено.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными, поскольку ответчиком товар длительное время не забирался и хранился у истца до его утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКУЛЬЧЕВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» задолженность в размере 858 738,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20103 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз