АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1226/2020

г. Петропавловск-Камчатский

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Феско» (ИНН 2540229871, ОГРН 1172536028697)

о взыскании 2 862 886,79 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2020 № 14-МТ (сроком на 6 месяцев),

от ответчика:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст», истец, адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Феско» (далее – ООО «Топливная компания Феско», ответчик, адрес: 690091, 

<

...>) о взыскании 31 044 956,96 руб., из них: 29 684 210,50 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 13.10.2017 № ТКФ-К-29.17, 1 360 746,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 27.11.2019 по 05.03.2020 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по указанному договору.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 372 500,00 руб., увеличение в части взыскания пени до 1 490 386,79 руб., с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по всем известным суду адресам, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему, указав, что у ответчика осталась задолженность по оплате продукции по Приложению № 251119/20 к спорному договору.

Протокольным определением от 11.08.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2020 года до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Топливная компания Феско» (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья от 13.10.2017 № ТКФ-К-17, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя углеводородное сырье/нефтепродукты (далее – продукция, товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на территории РФ ГОСТ/ТУ, международным стандартам, или иным согласованным сторонами параметрам и подтверждаться паспортом качества и должна быть пригодна к использованию на морских судах (пункт 1.2 договора).

Конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде спецификаций на конкретную поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, и должны содержать следующие сведения: наименование, количество и качество требуемой продукции; условия (место поставки/пункты передачи продукции, вид транспорта, способы и порядок поставки), с указанием необходимых реквизитов и иной дополнительной информации; срок поставки; цена и условия оплаты поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

Качество продукции должно соответствовать паспорту качества (сертификату соответствия), который должен прилагаться к передаваемой продукции (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора соответствие поставляемой продукции по качеству определяется методом анализа проб, взятых в нормативно установленном или ином согласованном порядке при передаче продукции покупателю (представителю покупателя), а в случае передачи продукции в местах хранения нефтепродуктов, по паспорту (сертификату) качества. Срок хранения проб – 45 дней, а в случае возникновения претензии – до ее урегулирования.

Стороны предусмотрели в договоре, что покупатель, обнаруживший после приемки продукции по товарно-транспортным документа (бункерной расписке, коносаменту, погрузордеру) недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 2 (двух) дней со дня обнаружения таких недостатков. При возникновении разногласий по количеству и/или качеству передаваемой продукции, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, заключение которой будет являться обязательным для обеих сторон. Независимая экспертная организация определяется по согласованию сторон. Расходы по проведению экспертизы независимой организацией относятся на счет стороны, заявившей о необходимости проведения таких замеров и/или проведения анализа, с последующим их возмещением виновной стороной (пункты 2.13, 2.14 договора).

07.11.2019 между сторонами подписано приложение № 071119/17, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100, топливо маловязкое судовое, вид I.

2. Количество: Мазут М100 – 270,00 (двести семьдесят) тонн +/-5%; Топливо маловязкое судовое, вид I – 35 (тридцать пять) тонн +/-5%.

3. Цена:

- Мазут М100 – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта);

- Топливо маловязкое судовое, вид I – 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта);

4. Дата поставки – 10-12 ноября 2019 года.

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «АМУР».

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара.

11.11.2019 между сторонами подписано приложение № 111119/18, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100, Топливо маловязкое судовое, вид I.

2. Количество: Мазут М100 – 240,00 (Двести сорок) тонн +/-5%; Топливо маловязкое судовое, вид I-40 (сорок) тонн +/-5%.

3. Цена: 

- Мазут M100 – 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта);

- Топливо маловязкое судовое, вид 1-54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта);

4. Дата поставки – 14.11.2019.

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «ФЕСКО ПОСЬЕТ».

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара.

20.11.2019 между сторонами подписано приложение № 201119/19, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут M100 с содержанием серы 

<

0.5%.

2. Количество: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 160,0 (сто шестьдесят) тонн +/-5%.

3. Цена: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 43 100 (сорок три тысячи сто) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта).

4. Дата поставки – 23.11.2019.

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «ФЕСКО НЕВЕЛЬСК».

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара.

25.11.2019 между сторонами подписано приложение № 251119/20, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5%.

2. Количество: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 75,00 (семьдесят пять) тонн +/-5%.

3. Цена: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 43 100 (сорок три тысячи сто) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта).

4. Дата поставки – 29.11.2019.

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна т/х «ФЕСКО ПЕВЕК».

6. Срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара.

29.11.2019 между сторонами подписано приложение № 291119/22, на основании которого ООО «Морской Траст» и ООО «Топливная компания ФЕСКО» согласовали поставку следующей продукции: 

1. Наименование товара: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5%.

2. Количество: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 610,00 (шестьсот десять) тонн +/-5%.

3. Цена: Мазут М100 с содержанием серы 

<

0.5% - 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) руб. за 1 (одну) тонну (с учетом НДС 20% и доставки до борта).

4. Дата поставки – 31.12.2019.

5. Место поставки – порт Владивосток, доставка до борта судна покупателя.

6. Срок оплаты – оплата за 350 т до 03.12.2019, оплата за 260 т до 18.12.19.

Во исполнение договорных условий общество «Морской Траст» поставило обществу «Топливная компания ФЕСКО» продукцию, согласованную в приложениях, что подтверждается судовыми бункерскими расписками от 13.11.2019 № 214, от 13.11.2019 № 214.2, от 23.11.2019 № 223.2, от 29.11.2019 № 226.2, от 06.12.2019 № 236.1, от 11.12.2019 № 239.2, а также товарными накладными, в которых отражен объем и цена поставленной продукции: от 12.11.2019 № 121119.1 поставка на сумму 817 500 руб., от 13.11.2019 № 131119.2 поставка на сумму 7 915 000 руб., от 15.11.2019 № 151119.9 поставка на сумму 8 060 000 руб., от 23.11.2019 № 231119.3 поставка на сумму 6 896 000 руб., от 29.11.2019 № 291119.8 поставка на сумму 3 232 500 руб., от 06.12.2019 № 61219.15 поставка на сумму 6 660 000 руб.

В целях оплаты по договору поставленной продукции покупателю выставлены счета от 07.11.2019 № 71119.2, от 11.11.2019 № 111119.1, от 20.11.2019 № 201119.1, от 25.11.2019 № 251119.6, от 29.11.2019 № 291119.1.

Оплата покупателем за продукцию, поставленную по приложению от 07.11.2019 № 071119/17 на сумму 8 732 500 руб., произведена в полном объеме; по приложению от 29.11.2019 № 291119/22 на сумму 27 084 000 руб. оплата произведена частично в размере 15 540 00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 29 684 210,50 руб.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию, согласованную в приложениях от 11.11.2019 № 111119/18, от 20.11.2019 № 201119/19, от 25.11.2019 № 251119/20, от 29.11.2019 № 291119/22 – в полном объеме, в приложении от 25.11.2019 № 251119/20 – частично в размере 1 860 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении размера требований по долгу до 1 372 500 руб., поддержанное представителем в судебном заседании.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составила 1 372 500 руб. за продукцию, согласованную в приложении от 25.11.2019 № 251119/20 и поставленную по товарной накладной от 29.11.2019 № 291119.8

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 13.10.2017 № ТКФ-К-17.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая против требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, ответчик указал на следующие обстоятельства.

25.11.2019 ответчик направил в адрес истца заявку № ТКФ-325 с просьбой поставить 27.11.2019 на т/х «ФЕСКО ПЕВЕК» в порту г. Владивосток топливо судовое в количестве 75,0 тонн по цене 43 100 руб. за 1 тонну (л.д. 167 том 1).

Письмом от 11.11.2020 № б/н-ОЛ истец сообщил ответчику о возможности поставить данную нефтепродукции, указав ее стоимость: цена на Мазут IFO-380 LS – 43 100 руб. с учетом доставки и НДС, условия оплаты – 10 дней после бункеровки; цена на Мазут IFO-380 – 24 800 руб. с учетом доставки и НДС, условия оплаты – 10 дней после бункеровки; цена на ТСМ вид 1 акцизное – 54 500 руб. с учетом доставки и НДС, условия оплаты – 10 дней после бункеровки (л.д. 169 том 1). 

Заявка ответчика была принята к исполнению истцом, который предоставил ответчику паспорт топлива (аналитический отчет №A 19-01292.001) в соответствии с которым содержание серы в судовом топливе, планируемом к поставке 28.11.2019, должно составлять 0,398% (л.д. 171 том 1). 

25.11.2019 сторонами подписано приложение № 251119/20 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали поставку 27.11.2019 судового топлива (мазут М100 с содержанием серы менее 0,5) в количестве 75,0 тонн по цене 43 100 руб. за 1 тонну (л.д. 168 том 1). 

29.11.2019 истцом с т/к «ПОРТУН-1» были поставлены на т/х «ФЕСКО ПЕВЕК» ответчика 75,0 тонн судового топлива, что подтверждается бункерной распиской № 226.2 (л.д. 170 том 1).

С учетом положений заключенного договора сторонами были отобраны пробы с поставленного 29.11.2019 судового топлива на т/х «ФЕСКО ПЕВЕК», которые были переданы ответчиком в лабораторию АО «ДНИИМФ» 03.12.2019. 

04.12.2019 АО «ДНИИМФ» предоставило протокол испытаний № 1009 с результатами анализа проб, в соответствии с которым содержание серы в судовом топливе, поставленном истцом на т/х «ФЕСКО ПЕВЕК» 29.11.2019 составило 1,03% (л.д. 172 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил истцу электронное письмо от 10.12.2019 № ТКФ-356.1 с результатами анализа судового топлива лаборатории АО «ДНИИМФ». Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что проверить арбитражную пробу с судна не представляется возможным, равно как и не представляется возможным заменить указанное топливо, поскольку судно больше не планирует заходов в Россию, в связи с чем, топливо, поставленное в качестве мазута с серой более 0,5%, требует снижения его стоимости до уровня 24 800 руб. за тонну, которая была предложена истцом в период бункеровки судна на мазут с таким качеством (письмо от 11.11.2020 № б/н-ОЛ) (л.д. 173 том 1).

В свою очередь, истцом проба судового топлива, поставленного 29.11.2019 на т/х «ФЕСКО ПЕВЕК» была предоставлена в ООО «Глобал Инжениринг» для проведения исследования относительно содержания серы. 

09.12.2019 ООО «Глобал Инжениринг» предоставили истцу протокол испытаний № 450, в соответствии которым содержание серы в поставленном 29.11.2019 судовом топливе (мазуте) составило 0,785% (л.д. 174 том 1).

10.12.2019 истец направил ответчику электронное сообщение с результатами ООО «Глобал Инжениринг», указав, что общество «Морской траст» не согласно ни с независимым исследованием ООО «Глобал Инжениринг», ни с независимым исследованием лаборатории АО «ДНИИМФ».

Письмом от 17.12.2019 № б/н-ОЛ истец предложит ответчику совместно сдать пробу в лабораторию «Saybolt» для проведения независимой экспертизы в целях определения реальных параметров серы, содержащихся в топливе (л.д. 175). 

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, чтооснований для проведения дополнительных анализов проб не имеется, поскольку две протестированные в независимых лабораториях пробы уже показали превышение допустимой концентрации серы в топливе (письмо от 23.12.2019 № ТЛФ-375) (л.д. 176 том 1).

Вместе с тем, ООО «Морской траст» с позицией ответчика не согласилось и письмом от 24.12.2019 № 205/19 предложил ответчику произвести анализ пробы, отобранной и опломбированной в ходе бункеровки 29.11.2019, в лаборатории АО «Петролеум Аналистс» (Saybolt) либо АО в «СЖС Восток Лимитед» в присутствии представителя ответчика 27.12.2019. При этом, истец просил ответчика указать на согласие с выбором испытательной лаборатории, на возможность присутствия представителя покупателя при вскрытии пробы в указанную дату (или указать удобную вам дату); в случае невозможности явки представителя покупателя, предложил составить фото, видео отчет с последующим направлением его в адрес общества «Топливная компания Феско» совместно с результатами испытаний (л.д. 177 том 1).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. 

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на территории РФ ГОСТ/ТУ, международным стандартам, или иным согласованным сторонами параметрам и подтверждаться паспортом качества и должна быть пригодна к использованию на морских судах.

Техническое регулирование осуществляется согласно нормам статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а также, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закон № 184-ФЗ обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами.

Так, требования к судовому топливу определены Техническим регламентом Таможенного Союза 013/2017, одновременно с утверждением которого Комиссия Таможенного союза своим решением от 18.10.2011 № 826 утвердила Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного Союза № 013/2011 (далее – ТР ТС № 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлена проверка качества судового топлива (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, сторонами согласованы условия приемки в договоре поставке (раздел 2).

Так, согласно пункту 2.9 договора соответствие поставляемой продукции по качеству определяется методом анализа проб, взятых в нормативно установленном или ином согласованном порядке при передаче продукции покупателю (представителю покупателя), а в случае передачи продукции в местах хранения нефтепродуктов, по паспорту (сертификату) качества. Срок хранения проб – 45 дней, а в случае возникновения претензии – до ее урегулирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщиком поставлен спорный товар (Мазут М-100 с содержанием серы 

<

0.5%) одной партией  по товарной накладной от 29.11.2019 № 29111.8.

Согласно пункту 2.8 договора качество продукции должно соответствовать паспорту качества (сертификату соответствия), который должен прилагаться к передаваемой продукции.

Так, согласно представленному аналитическому отчету № А19-01292.001, выданному ИЦ Филиала АО «СЖС Восток Лимитед» (паспорт качества), поставщик должен был передать покупателю товар – Мазут топочный 100, малозольный с определенными показатели (характеристиками товара), в том числе, с содержанием серы 0,398%.

Покупателем в соответствии с условиями договора поставки произведен входной контроль качества товара путем направления отобранной пробы мазута на исследование в лабораторию – АО «ДНИИМФ».

Поставщик направил отобранную пробу для проведения исследования относительно качества мазута в ООО «Глобал Инжениринг».

Факт несоответствие поставленного товара требованиям качества установлен АО «ДНИИМФ» и зафиксирован в протоколе испытаний от 04.12.2019, в частности, установлено, что показатель массовой доли в мазуте серы составил 1,03%.  

Кроме того, несоответствие качества товара, согласованного сторонами в приложении, отражено и в протоколе испытаний ООО «Глобал Инжениринг» от 09.12.2019 № 450, согласно которому массовая доля содержания серы в мазуте составила 0,785%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба анализа проб, отобранные истцом и ответчиком при бункеровке и сданные в независимые организации, показали завышение показателя серы и несоответствие качественным характеристикам продукции, заявленным в паспорте качества.

Возражая относительно довода ответчика о поставе продукции ненадлежащего качества, истец ссылается на отсутствие у АО «ДНИИМФ» аккредитации на методику исследования, применяемую при проведении лабораторных испытаний топлива в целях  подтверждении соответствия мазута требования технического регламента. 

Рассмотрев указанный довод истца, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к топливу, в том числе, мазуту.

Согласно статье 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. 

Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории.

Технический регламент ТР ТС 013/2011 содержит перечень методик исследований, которые допускаются для осуществления оценки качества нефтепродуктов. 

Как указывает истец в возражениях, по состоянию на дату проведения испытаний топлива ТР ТС 013/2011 допускал использование методики для определения количества содержания серы в топливе, утвержденной ГОСТом 32139-2013, вместе с тем, из приложения к аттестату аккредитации АО «ДНИИМФ» следует, что указанная организация имеет аккредитацию на иные методики для измерения серы, недопустимые Техническим регламентом, в том числе, методика, утвержденная в ГОСТ 51947, подлежащая применению до 01.01.2019.

Таким образом, при проведении лабораторного испытания АО «ДНИИМФ» не имело аккредитацию на соответствующую методику исследования (ГОСТ 32139-2013).

Кроме того, истец оспаривает протокол испытаний, проведенных ООО «Глобал Инжениринг», указывает, что метод, примененный при испытании образца топлива, не допускается Техническим регламентом (ASTM D 4294), протокол испытаний изготовлен на фирменном бланке ООО «Глобал Инжениринг», при этом печать проставлена ООО «Нико-Ойл ДВ» - другого юридического лица, аккредитация указанный указанной организации не подтверждена.

Указанные обстоятельства не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ТР ТС 013/2011 при определении массовой доли серы в мазуте (требования к характеристикам мазута) с 01.01.2019 применяется: наименование стандарта Нефть и нефтепродукты. Определение содержание серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии (метод, применяемый при возникновении спорных ситуаций с 01.01.2019); обозначение стандарта ГОСТ 32139-2013

Согласно протоколу испытаний от 04.12.2019 № 1009 при исследовании проб топлива на количественное содержание серы лабораторией АО «ДНИИМФ» применена методика, утвержденная ГОСТ 32139 ISO 8754 ASTM D 4294.

На запрос ответчика общество «ДНИИМФ» представило аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21НК23 от 21.06.2018 с приложением (область аккредитации испытательной лаборатории (центра), дополнение № 1), согласно которому АО «ДНИИМФ» аккредитована на проведение лабораторных исследований мазута по методике ASTM D 4294 (аутентичный перевод американского стандарта  ГОСТа 32139-2013).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «ДНИИМФ» имело соответствующую аккредитацию на проводимую при исследовании методику. 

Обоснованность проведения лабораторных испытаний в ООО «Глобал Инжениринг» подтверждается представленным в материалы дела аттестатом аккредитации с приложением областей аккредитации испытательной лаборатории.

Подлежат отклонению и доводы истца относительно отказа ответчика от отбора арбитражной пробы для проведения арбитражного анализа и установления реального количества содержания серы в мазуте в соответствии с условиями договора и положениями Инструкции Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003.

Из условий заключенного договора следует, что при возникновении разногласий по качеству передаваемой продукции, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, заключение которой будет являться обязательным для обеих сторон. Независимая экспертная организация определяется по согласованию сторон. Расходы по проведению экспертизы независимой организацией относятся на счет стороны, заявившей о необходимости проведения таких замеров и/или проведения анализа, с последующим их возмещением виновной стороной (пункты 2.14 договора).

Из буквального толкования положений заключенного договора следует, что стороны предусмотрели право на привлечение независимой экспертной организации в случае возникновения разногласий относительно качества поставляемой продукции.

Отбор и анализ проб на соответствие качества поставленного товара является обязательным условием заключенного товара, вместе с тем, после проведения лабораторных испытаний, в случае несогласия с результатами испытаний сторона договора имеет право привлечь независимую лабораторию.

Из переписки сторон следует, что истец выразил намерение провести дополнительную независимую экспертизу в целях установления реального содержания серы в поставленном товаре, предложив экспертные организации. В свою очередь, ответчик не выразил согласия на проведение дополнительного исследования некачественного товара, поскольку полагал, что результаты лабораторных испытаний АО «ДНГИИМФ» и ООО «Глобал Инжениринг» являются достаточным подтверждением поставки мазута ненадлежащего качества.

При этом, из пояснений истца следует, что у поставщика имелась проба продукции, которую последний вправе был признать арбитражной и направить с соблюдением всех требований, установленных договором, в независимую экспертную организацию, уведомив об этом сторону по договору.

Условия заключенного договора не лишают истца права по своей инициативе провести проверку качества продукции в независимой лаборатории.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право по проведению исследования качества, по собственной инициативе провел испытание, по результатам которого было установлено несоответствие поставленной истцом продукции качественным требованиям, в то время как истец дальнейшие действия, направленные на проведение испытаний некачественного товара в независимой лаборатории, не предпринял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставщик правом, предусмотренным пунктом 2.14 договора, не воспользовался. 

Ссылка истца на необходимость применения положений Инструкции Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее – инструкция № 231) при определении требований к испытательной лаборатории отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 указанной инструкции, требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов (пункт 3.1. инструкции № 231).

Под нефтепродуктообеспечением согласно инструкции № 231 понимается процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

Между тем ответчик является конечным потребителем товара и не входит в категории предприятий нефтепродуктообеспечения, поэтому требования данной инструкции не распространяются на ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушения поставщиком обязательств по договору в части передачи покупателю товара, не соответствующего требованиям, установленным в договоре к его качеству, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В письме от 11.11.2019 № б/н-ОЛ поставщик определил стоимость товара исходя из его категории и качественных характеристик.

Ответчиком произведена оплата мазута, поставленного по товарной накладной от 29.11.2019 291119.8 в размере 1 860 000 руб. по цене, установленной ООО «Морской траст» для Мазута IFO -380, из расчета 24 800 руб. за тонну – цена за мазут с содержанием серы более 05,% установлена самим поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено превышение содержания серы в мазуте, поставленной по товарной накладной от 29.11.2019 291119.8, суд приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком при определении стоимости цены за продукцию ненадлежащего качества из расчета 24 800 руб. за тонну. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, протоколы испытаний, составленные экспертными лабораториями, паспорт качества передаваемого товара (аналитический отчет), суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 372 500 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 490 386,79 руб. за период с 30.11.2019 по 16.06.2020, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных продукции в рамках договора поставки по товарным накладным от 12.11.2019 № 121119.1, от 13.11.2019 № 131119.2, от 15.11.2019 № 151119.9, от 23.11.2019 № 231119.3, от 06.12.2019 № 61219.15 поставка на сумму 6 660 000 руб.

Вместе с тем, сумма пени, предъявленная к взысканию за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладной от 29.11.2019 № 291119.8, подлежит удовлетворению исходя из суммы 1 860 000 руб.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за общий период с 27.11.2019 по 22.04.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 732 500,00

27.11.2019

11.12.2019

15

8 732 500,00 × 15 × 0.05%

65 493,75 р.

-5 732 500,00

11.12.2019

Оплата задолженности

3 000 000,00

12.12.2019

19.12.2019

8

3 000 000,00 × 8 × 0.05%

12 000,00 р.

-3 000 000,00

19.12.2019

Оплата задолженности

Итого:

77 493,75 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 493,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 011 710,50

30.11.2019

29.01.2020

61

8 011 710,50 × 61 × 0.05%

244 357,17 р.

-1 850 000,00

29.01.2020

Оплата задолженности

6 161 710,50

30.01.2020

30.01.2020

1

6 161 710,50 × 1 × 0.05%

3 080,86 р.

-1 511 710,50

30.01.2020

Оплата задолженности

4 650 000,00

31.01.2020

31.01.2020

1

4 650 000,00 × 1 × 0.05%

2 325,00 р.

-1 400 000,00

31.01.2020

Оплата задолженности

3 250 000,00

01.02.2020

13.02.2020

13

3 250 000,00 × 13 × 0.05%

21 125,00 р.

-1 250 000,00

13.02.2020

Оплата задолженности

2 000 000,00

14.02.2020

21.02.2020

8

2 000 000,00 × 8 × 0.05%

8 000,00 р.

-1 100 000,00

21.02.2020

Оплата задолженности

900 000,00

22.02.2020

26.02.2020

5

900 000,00 × 5 × 0.05%

2 250,00 р.

-900 000,00

26.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

281 138,03 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 281 138,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 552 622,30

07.12.2019

26.02.2020

82

6 552 622,30 × 82 × 0.05%

268 657,51 р.

-1 652 622,30

26.02.2020

Оплата задолженности

4 900 000,00

27.02.2020

05.03.2020

8

4 900 000,00 × 8 × 0.05%

19 600,00 р.

-500 000,00

05.03.2020

Оплата задолженности

4 400 000,00

06.03.2020

06.03.2020

1

4 400 000,00 × 1 × 0.05%

2 200,00 р.

-1 350 000,00

06.03.2020

Оплата задолженности

3 050 000,00

07.03.2020

18.03.2020

12

3 050 000,00 × 12 × 0.05%

18 300,00 р.

-1 700 000,00

18.03.2020

Оплата задолженности

1 350 000,00

19.03.2020

31.03.2020

13

1 350 000,00 × 13 × 0.05%

8 775,00 р.

-1 350 000,00

31.03.2020

Оплата задолженности

Итого:

317 532,51 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 317 532,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 860 000,00

14.12.2019

01.01.2020

19

1 860 000,00 × 19 × 0.05%

17 670,00 р.

-1 860 000,00

01.01.2020

Оплата задолженности

Итого:

17 670,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 670,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 544 000,00

19.12.2019

01.04.2020

105

11 544 000,00 × 105 × 0.05%

606 060,00 р.

-544 000,00

01.04.2020

Оплата задолженности

11 000 000,00

02.04.2020

02.04.2020

1

11 000 000,00 × 1 × 0.05%

5 500,00 р.

-2 500 000,00

02.04.2020

Оплата задолженности

8 500 000,00

03.04.2020

06.04.2020

4

8 500 000,00 × 4 × 0.05%

17 000,00 р.

-1 600 000,00

06.04.2020

Оплата задолженности

6 900 000,00

07.04.2020

08.04.2020

2

6 900 000,00 × 2 × 0.05%

6 900,00 р.

-1 300 000,00

08.04.2020

Оплата задолженности

5 600 000,00

09.04.2020

17.04.2020

9

5 600 000,00 × 9 × 0.05%

25 200,00 р.

-2 300 000,00

17.04.2020

Оплата задолженности

3 300 000,00

18.04.2020

22.04.2020

5

3 300 000,00 × 5 × 0.05%

8 250,00 р.

-3 300 000,00

22.04.2020

Оплата задолженности

Итого:

668 910,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 668 910,00 руб.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ сумма пени за общий период с 27.11.2019 по 22.04.2020 составила 1 362 744,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку требование о взыскании долга судом признано необоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение названных обстоятельств, размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на сумму 1 362 744,29 руб. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 178 225 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 762 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 140 911 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Феско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» 1 362 744,29 руб. пени, 17 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» из федерального бюджета 140 911 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 № 725.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         И.А. Васильева