АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «25» ноября 2024 Дело № А53-16934/24  

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества торгово-сервисного центра «Русавтопром-Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Песчанокопского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании обязательств исполненными, признании незаконными требований об осуществлении выплаты по гарантии,  

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» обратилось в суд с иском к администрации Песчанокопского района о признании обязательств исполненными; о признании прекращенной банковскую гарантию; о признании незаконными требования о выплате платежа по банковской гарантии.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, поставщик обязан поставить товар до 20.12.2023. Однако, поставщик нарушил свои обязательства и поставил товар только 01.04.2024, что подтверждается документом о приемке товара подписанного и размещенного в Единой информационной системе. Фактически, поставщик в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, продлив срок поставки на 3 месяца, что ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов. 22.03.2024 Поставщик произвел поставку товара, вопреки отказу Заказчика. Заказчик, добросовестно исполняя договорные обязательства, в соответствии с пунктом 3.11 муниципального контракта в течение 10 рабочих дней принял товар, подписав 01.04.2024 документ о приемке в ЕИС. В закупках с актированием датой поставки считают дату подписания заказчиком закрывающих документов в ЕИС (п. 8 ч. 13 ст. 94 № 44-ФЗ).  

Третье лицо – АО «АЛЬФА-БАНК» в письменных пояснениях указало, что 02.05.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» получил требование платежа Администрация Песчанокопского района от 26.04.2024 № 91.1.01/471 на сумму в размере 700 000,00 руб.,  

согласно условиям банковской гарантии № 0I2F1X от 07.11.2023. Дата платежа по указанной гарантии 20.05.2024.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства об отказе от иска в части требования о признании прекращенной банковскую гарантию, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

 Третье лицо явку представителя не обеспечило; извещено надлежащим образом.  

 Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.  

13.11.2023 между ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» (истец, поставщик) и Администрацией Песчанокопского района Ростовской области (ответчик, заказчик) заключён муниципальный контракт № 0158300041023000027, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить транспортное средство (автобус) для перевозки пассажиров (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1).  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.2).  

Цена товара составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.1).  

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 347570, 

<

...> (далее место доставки), в срок до 20.12.2023 года.  

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п. 3.2).  

В силу п. 3.4 контракта, фактической датой поставки считается дата подписания заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке поставленного товара.  

В день поставки товара заказчику поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Документ о приемке должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статью 94 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 3.7).  

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с п. 3.7 контракта, автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Также, не позднее одного часа с момента размещения документа о приемке в ЕИС, поставщик обязан уведомить заказчика по телефону, указанному в разделе «Адрес и банковские реквизиты сторон» муниципального контракта.  

В соответствии с п. 3.11 контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3.7 контракта, осуществляет одно из следующих действий: при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, подписывает усиленной электронной  

подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. После этого, товар считается переданным поставщиком заказчику.  

Согласно п. 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что требования к гарантии качества товара обеспечиваются поставщиком посредством предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в п. 8.5 настоящего контракта.  

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей (п. 8.2).  

Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств, поставщик вместе с документами, предусмотренными пунктами 5.6, 5.7 настоящего контракта, предоставляет муниципальному заказчику независимую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет муниципального заказчика.  

07.11.2023 ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» заключило договор независимой гарантии с АО «Альфа-Банк», предметом которой является обеспечение исполнения принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта).  

15.03.2024 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к поставке с предложением согласовать дату и время поставки. Ответчик предложил принять товар на ответственное хранение, выразив свою позицию в письме исх. № 91.02/613 от 20.03.2024.  

Истец произвёл поставку товара 22.03.2024, что подтверждается отметкой в ЕИС, а также письмом Ответчика исх. № 91.02/658 от 26.03.2024.  

Ответчиком подписан документ о приёмке товара в ЕИС 01.04.2024. 

Истец полагает, что ответчик совершил действия направленные на лишение его возможности исполнения муниципального контракта, а также, что у гаранта - третье лицо (АО «Альфа Банк») не возникло обязанности по выплате независимой гарантии бенефициару - Ответчику (Администрация Песчанокопского района РО) в связи с отсутствием у принципала - Истца (ЗАО ТЦ «Русавтопро-Ростов») обязательства по уплате неустоек, так как Истец исполнил свои обязательства в полном объёме 15.03.2024, при этом, у Истца отсутствует обязанность по выплате неустойки за период с 20.12.2023 по 15.03.2024, так как она должна быть списана Ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании обязательств ЗАО ТЦ «Русавтопром-Ростов» по муниципальному контракту № 0158300041023000027 13.11.2023 исполненными 15.03.2024; о признании прекращенной банковскую гарантию обеспечивающую исполнение ЗАО ТЦ «Русавтопром-Ростов» его обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0158300041023000027 13.11.2023, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней); о признании незаконным требования Администрации Песчанокопского района Ростовской области в адрес АО «Альфа Банк» о выплате платежа по независимой гарантии предоставленной в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0158300041023000027 13.11.2023.  

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требования о признании прекращенной банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» его обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с тем, что отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о признании обязательств ЗАО «ТСЦ «Русавтопром-Ростов» по муниципальному контракту № 0158300041023000027 от 13.11.2023 исполненными 15.03.2024; о признании незаконным требования Администрации Песчанокопского района в адрес АО «АЛЬФА БАНК» о выплате платежа по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0158300041023000027 от 13.11.2023.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и, при этом, исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Правилами статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

При необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.  

Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание такого требования законом не предусмотрено.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, заказчиком направлено в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ), банк не вправе отказать Администрации в исполнение требования.  

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм, выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.  

При рассмотрении требования бенефициара, обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу N А23-7084/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу N А51-24614/2019.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.11.2023 между Администрацией Песчанокопского района и ЗАО Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов № 0158300041023000027 от 01.11.2023, заключен муниципальный контракт № 0158300041023000027 на поставку транспортных средств (автобусов).  

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта, Поставщик обязан поставить товар до 20.12.2023.  

В соответствии с п. 3.4, п.3.7 контракта в день поставки поставщик в системе ЕИС формирует документ о приемке, а датой поставки стороны согласовали дату подписания заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке.  

Из материалов дела следует, что поставщик сформировал в ЕИС документ о приемке 22.03.2024, заказчик его подписал в установленный п. 3.11 контракта ( не позднее 10 рабочих дней) срок – 01.04.2024.  

В связи с нарушением поставщиком обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2023 № 0158300041023000027, 26.04.2024 заказчик в соответствии со ст. 368 ГК РФ обратился к гаранту – АО «АЛЬФА БАНК» с требованием выплатить сумму независимой гарантии в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Платежным поручением № 951692 от 20.05.2024 гарантом произведена оплата суммы банковской гарантии.  

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не вправе отказать Администрации в исполнении требования.  

Суд пришел к выводу об установлении факта обоснованного предъявления гаранту требования. Основания для списания неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 870 от 14.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению № 870 от 14.05.2024 на сумму 18 000 руб. и приходящаяся ту часть исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о признании прекращенной банковской гарантии.  

Производств по делу в данной части прекратить. В иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу торгово-сервисному центру «Русавтопром- Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 870 от 14.05.2024.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва