ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1140/2018

25 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-1140/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур» об объединении дел №№ А28-1140/2018, А28-1139/2018, А28-8152/2018 в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305434509800420)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434529900052), ФИО4,

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2016 в общей сумме 1 620 867 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – истец, субарендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании 1 353 022 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 и неустойки в сумме 267 844 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники сданного в субаренду имущества: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

13.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца ООО «Тур» об объединении в одно производство рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области дел №№ А28-1140/2018, А28-1139/2018, А28-8152/2018, указавшего, что дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, имеется риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А28-1139/2018, А28-1140/2018 и А28-8152/2018.

По мнению заявителя, требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, неразрывно связаны между собой, поскольку во всех делах участвуют одни и те же лица, а объектом аренды являются одни и те же нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3 и ФИО4 Кроме того, основанием возникновения исковых требований по всем указанным делам являются неуплата субарендных платежей ИП ФИО2 и ООО «Вита» на счет субарендодателя - ООО «Тур». Полагает, что рассмотрение указанных дел в отдельных производствах влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайство Общества от 17.04.2019 об истребовании из Арбитражного суда Кировской области дел №№ А28-1139/2018 и А28-8152/2018 Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А28-1140/2018 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №№ А28-1139/2018, А28-1140/2018 и А28-8152/2018 в одно производство, поскольку дела не являются однородными, так как заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из разных договоров, имеют разный предмет доказывания, при этом совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения каждого дела и объёма совершённых в рамках этих дел на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, а также с учётом того, что 19.04.2019 судом принят окончательный судебный акт по делу № А28-8152/2018, считает, что целесообразность объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением истца, которое на каких-либо доказательствах не основано.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из характера материально-правовых требований и признаёт раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-1140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

Л.Н.Горев 

Судьи    

Е.Г.Малых

А.Б.Савельев