﻿1063/2020-4877(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018

06 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года  

по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 27 ноября 2019 года по тому же делу, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий  должника Малинов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая  торгово-закупочная Компания «Энергия» (далее – ООО «ЕТЗК «Энергия») о признании  недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017  и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата  в конкурсную массу имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московско- Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – АКБ «Мосуралбанк», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляицонного суда  от 27 ноября 2019 года, заявление конкурсного управляющего Малинова А.Б.  об оспаривании сделки удовлетворено в части: признан недействительным  договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, заключенный  ООО «ЕТЗК «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт»; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «ЕТЗК «Энергия» передать  в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт»: административное здание  «Хакасэнергосбыт», расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. Крылова, д. 41А, кадастровый номер № 19:01:030103:1555; гараж, расположенный  по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А, кадастровый номер   № 19:01:030103:1554; мастерскую, расположенную по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А, кадастровый номер № 19:01;030103:1556; земельный  участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова,  уч. 41А, общей площадью 5 022 кв.м, кадастровый номер № 19:01:030103:118;  восстановлены права требования ООО «ЕТЗК «Энергия» к АО «Хакасэнергосбыт»  в размере 139 000 000 рублей.  

ООО «ЕТЗК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты основаны  на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; ссылается  на отсутствие доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным  интересам кредиторов должника.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и конкурсный управляющий  должника Малинов А.Б. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых  выразили свое согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.09.2017  между ООО «ЕТЗК «Энергия» и должником заключен договор купли-продажи объектов  недвижимости, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность  ООО «ЕТЗК «Энергия» следующие объекты: административное здание  «Хакасэнергосбыт», расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. Крылова, д. 41А; гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. Крылова, д. 41А; мастерскую, расположенную по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А; земельный участок, находящийся по адресу: Республика  Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, уч. 41А, общей площадью 5022 кв.м.  

Сумма договора купли-продажи включала цену объектов недвижимого имущества,  земельного участка и составила 139 000 000 рублей, в том числе: административное  здание – 108 700 000 рублей, гараж – 15 400 000 рублей, мастерская – 1 900 000 рублей,  земельный участок – 13 000 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).  

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован  в установленном законом порядке 10.10.2017.  

13.11.2017 ООО «ЕТЗК «Энергия» по договору ипотеки № 4499/И передало  объекты недвижимости в залог АКБ «Мосуралбанк» во исполнение обязательств  по кредитному договору от 27.06.2017 № 4499.  

19.01.2018 произведена государственная регистрация ипотеки.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года  к рассмотрению принято заявление публичного акционерного общества «МРСК Сибири»  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Хакасэнергосбыт», возбуждено дело  о банкротстве последнего.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года  вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) АО «Хакасэнергосбыт» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.  

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 25.09.2017, конкурсный управляющий  указал на злоупотребление сторонами правом при ее совершении; в качестве правового  основания оспаривания сделки заявил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, пришел  к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств,  свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи объектов  недвижимости от 25.09.2017.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  отметил, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (передача должником иного имущества в собственность кредитора) (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).  

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления № 63, для квалификации сделки  в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность  следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается,  пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно поданному конкурсным управляющим заявлению, последний оспаривает  сделку должника по продаже ответчику объектов недвижимого имущества.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года по делу   № А74-5805/2018 ООО «ЕТЗК «Энергия» отказано во включении задолженности  по договору аренды от 10.10.2017 в размере 113 548 рублей 38 копеек в реестр требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕТЗК «Энергия» в рамках  вышеуказанного обособленного спора, арбитражные суды пришли к выводам, что договор  купли-продажи от 25.09.2017 является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также  сделкой совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку  ООО «ЕТЗК «Энергия» является заинтересованным лицом по отношению к должнику;  в результате заключения указанными лицами спорного договора должник фактически  не утратил контроль над объектами недвижимости; доказательства того, что ООО «ЕТЗК  «Энергия» при заключении данной сделки намеревался использовать объекты  недвижимости в своей деятельности не представлены; само по себе заключение договора  купли-продажи с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника после  неоднократно возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, свидетельствует  о намерении должника и ООО «ЕТЗК «Энергия» создать подконтрольную фиктивную  

кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве должника, а также ограничить возможность  погашения требования добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего  должнику имущества.  

Приведенная квалификация договора купли-продажи от 25.09.2017 судами  при рассмотрении настоящего обособленного спора учтена ввиду отсутствия объективных  причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, к которым пришел  суд при рассмотрении заявления ООО «ЕТЗК «Энергия» о включении в реестр  требований кредиторов его требования. Доказательства, которые бы позволили суду  прийти к иным выводам при квалификации договора купли-продажи, при рассмотрении  настоящего обособленного спора в материал дела не представлены.  

Далее, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения  сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого  договора купли-продажи, установив наличие на дату совершения сделки задолженности  перед иными кредиторами, впоследствии неисполненной должником, приняв  во внимание, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом, он знал  о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов  с ними, тем не менее, осуществил сделку с должником, что свидетельствует  о направленности действий названных лиц на причинение вреда имущественным правам  кредиторов путем уменьшения активов имущества должника (стоимость четырех  объектов недвижимости, право собственность на которые у должника была утрачена,  оценена должником и ООО «ЕТЗК «Энергия» в размере 139 000 000 рублей),  доказательств обратного не представлено, арбитражные суды пришли к выводу  о подтвержденности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 25.09.2017 удовлетворено судебными  инстанциями правомерно.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия  цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам  по данному обособленному спору.  

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены  на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  АПК РФ, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года  по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

О.А. Николина