﻿212/2020-16815(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12524/2019  

20 июля 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  

по делу № А82-12524/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Сергеевича  

(ОГРН: 318762700040819, ИНН: 661216758717)  к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Сергеевичу  

(ОГРН: 316762700068069, ИНН: 760604978015)  о взыскании 100 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Сергеевич (далее – ИП Михайлов)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Калинину Михаилу Сергеевичу (далее – ИП Калинин,  Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по  договору от 20.12.2018 № 73П/2018.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020,  удовлетворил иск.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Калинин обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска:  перечисленный аванс своевременно освоен ответчиком путем закупки вентиляционного  оборудования, стоимость которого включена в стоимость работ по договору. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ИП Михайлов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.  

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП Михайлов (заказчик) и ИП Калинин  (подрядчик) заключили договор от 20.12.2018 № 73П/2018 на выполнение работ, в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в помещении заказчика по  адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 54а, а заказчик обязался принять и  оплатить работы в размере и в сроки, установленные договором. Состав и стоимость работ  установлены Ведомостью договорной цены (приложение 1).  

Подрядчик обязан приступить к работам по настоящему договору с момента  подписания договора и передачи проектной документации. Обеспечить выполнение работ  в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными  нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Обеспечить за свой счет  для выполнения работ наличие необходимых материалов и оборудования,  удовлетворяющих требованиям проекта и соответствующих стандартов, имеющих  сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество  (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ определяется  Ведомостью договорной цены и составляет 299 971 рубль, без учета НДС. В случае  увеличения или уменьшения количества и стоимости работ стороны подписывают  дополнительное соглашение с указанием новой стоимости договора и оснований  увеличения или уменьшения этой стоимости. Оплата работ производится заказчиком в  следующем порядке: авансовый платеж в размере стоимости оборудования и материалов,  что составляет 229 600 рублей, уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента  заключения договора на основании выставленного счета, окончательный расчет  производится исходя из объемов фактически выполненных и принятых работ на основании  акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма  КС-3), с учетом ранее произведенного платежа, в течение 5 рабочих дней после  подписания актов по форме КС-2.  

Срок выполнения работ – 20.02.2019 (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере  100 000 рублей.  

В установленный срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем претензией  от 13.03.2019 заказчик расторг договор и потребовал возвратить перечисленный аванс.  

Отсутствие ответа на претензию и не возврат денежных средств послужили  основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 711, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенным между сторонами договором подряда предусмотрено перечисление  аванса для приобретения подрядчиком материалов, необходимых для строительства, а  также авансирование работ.  

Предприниматель, возражая против взыскания неотработанного аванса, указывает,  что на перечисленную сумму им закуплено вентиляционное оборудование, от приемки  которого заказчик уклонился.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств сдачи результатов работ  заказчику ответчиком в материалы дела не представлено; товарная накладная не  подтверждает выполнение ответчиком работ по монтажу и пусконаладке оборудования,  тогда как предметом спорного договора является именно выполнение указанных видов  работ, которые подлежали оплате заказчиком, а не сама поставка оборудования, которое  без проведения указанных работ не представляет для заказчика потребительской ценности.  

Приняв во внимание, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, до  его расторжения и передача результата таких работ заказчику не доказаны, суды  обоснованно посчитали, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение  в размере неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А82-12524/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила  Сергеевича – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Сергеевича.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков