041/2018-34078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года Дело № А21-8031/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной  Т.И.,  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларанд» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 (судья Иванов С.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А21- 8031/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кремлякова Валентина, место  нахождения: Калининград, ОГРНИП 315392600003489 обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ларанд», место нахождения: 236006, г. Калининград,  Суздальская ул., д. 12, ОГРН 1163926065324, ИНН 3906988385, (далее –  Общество), о взыскании 23 492 руб. долга и 40 000 руб. неустойки по договору  аренды от 22.11.2016.  

Определением суда от 30.10.2017 принят встречный иск Общества о  взыскании с предпринимателя Кремляковой В. 67 000 руб. убытков.  

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Дубин Г.В.  

Решением от 23.01.2018 в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение от  23.01.2018 изменено. С Общества в пользу предпринимателя Кремляковой В.  взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований  отказано и во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2018 отменить в части  требования о взыскании убытков, постановление апелляционной инстанции от  18.04.2018 отменить, просит принять по делу новый судебный акт – взыскать с  предпринимателя в пользу Общества 67 000 руб. убытков.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил  оборудование (приобретенное арендатором для открытия магазина) как  рекламные конструкции, а расходы на оборудование как рекламные расходы,  которые, по мнению Общества, следовало отнести к рискам  предпринимательской деятельности, а не к убыткам.  

Также Общество ссылается на то, что апелляционная инстанция  необоснованно взыскала с него 40 000 руб. неустойки за январь 2017 года.  

Податель жалобы обращает внимание, что на момент вынесения решения от  23.01.2018 и постановления от 18.04.2018 Кремлякова В. утратила статус  индивидуального предпринимателя.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд  кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а постановление  суда апелляционной инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Кремлякова В.  (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.11.2016 заключили договор аренды  помещений № 8 общей площадью 20,7 и № 9 общей площадью 29,9 кв.м.,  расположенных в доме по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 74.  

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 50 600 руб., не позднее 5- го числа текущего месяца, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи  на основании выставленных арендодателем счетов.  

Обществу 23.11.2016 по акту приёма-передачи (приложение к договору  аренды) переданы объекты аренды.  

Договор аренды расторгнут 13.02.2017. 

Предприниматель, ссылаясь на задолженность Общества по внесению  арендной платы за январь 2017 года, в связи с чем ответчик должен уплатить  40 000 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, ссылаясь на передачу арендодателем в аренду помещения в  ненадлежащем состоянии, препятствующем использованию, а также на несение  им убытков в размере 67 000 руб. (расходы на изготовление рекламных  конструкций, вывески, аппликации и их демонтаж), обратилось в арбитражный  суд с встречным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска,  пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность вносить плату за  январь 2017 года после получения извещения о непригодности помещения и до  момента расторжения договора. У Общества не возникло обязанности вносить  арендную плату и за февраль 2017 года, в связи с чем отказал во взыскании  долга и пеней. Отказывая во встречном иске суд пришел к выводу о  недоказанности возникновения убытков.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись выводами суда первой  инстанции, решение суда от 23.01.2018 изменил, указав, что суд не учёл при  вынесении решения требования предпринимателя, заявленные в уточненном  исковом заявлении и уточнённом расчёте о взыскании неустойки за просрочку  внесения арендной платы за январь 2017 года.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  постановления апелляционного суда ввиду следующего.  

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок  

Суды правомерно отказали предпринимателю во взыскании с Общества  долга по арендной плате в размере 23 492 рубля за период с 01.02.2017 по  13.02.2017.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку Обществом не представлены доказательства своевременного  внесения арендной платы в установленном договором размере и порядке, суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  предпринимателя в части взыскания с Общества неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции о том, что Общество, обращаясь в суд с встречным  иском, не доказало совокупность условий, необходимых для применения такой  меры ответственности как возмещение убытков.  

Довод жалобы о том, что при вынесении судами решения от 23.01.2018 и  постановления от 18.04.2018 Кремлякова В. утратила статус индивидуального  предпринимателя подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью,  подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда  такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на  момент принятия арбитражным судом дела к производству гражданин имел  статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без  

статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  законами.  

Согласно записи ЕГРИП в отношении Кремляковой В. запись о  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя внесена 22.12.2017.  

Учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный  суд 07.09.2017, дело принято к производству суда определением от 12.09.2017,  то есть с соблюдением правил подведомственности до прекращения действия  государственной регистрации Кремляковой В. в качестве индивидуального  предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по делу.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и  процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 по делу № А21-8031/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларанд» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М.А. Ракчеева 

Т.И. Сапоткина