Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29843/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИС-ХОУМ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1089847029007);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 МОСКОВСКОГО РАЙОНА"; 2) АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АДРЕС:  Россия 196247, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский 85/2; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, ОГРН:  1089847280490; 1037821059540);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1"  (АДРЕС:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н,; Россия 198188, Санкт-Петербург город, улица Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности; 2) ФИО5 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ХОУМ" (далее ООО "ЭЛИС-ХОУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района"  (далее ООО "ЖСК № 3 Московского района", ответчик-1) и Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее Администрация, ответчик-2) о солидарном взыскании денежных средств в размере 810000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК № 1», третье лицо).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с солидарно с ответчиков убытки в размере 18772504 руб. 38 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 извещением № 040615/3468631/01 Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в сети Интернет был объявлен конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным  в Московском районе Санкт-Петербурга. 

Объектом конкурса являлось право на управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 05.06.2015 по 06.07.2015. 

Дата проведения конкурса - 14.07.2015.

Победителем конкурса признано ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». 

ООО «ЭЛИС-ХОУМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора  управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> недействительными ( с дальнейшим уточнением исковых требований).

21.01.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53647/2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение по делу № А56-53674/2015 отменено, исковые требования ООО «ЭЛИС-ХОУМ» удовлетворены в полном объеме.

24.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного круга отменил решение суда первой инстанции по делу № А56-53647/2015 и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца, признав недействительность результатов открытого конкурса и договоры на управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, литер А.

Указанное решение по делу № А56-53674/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу - 10.04.2017.

Право управления многоквартирным домом к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» не переходило, техническая документация от ООО «ЭЛИС-ХОУМ» к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» на управление домом не передавалась.

Признание за истцом права управления домом 27/39, литер А по улице Типанова, было подтверждено Реестром лицензий субъекта Российской Федерации в Санкт-Петербурге в период с 26.06.2015 по 16.09.2015, а также с 04.07.2016 по 30.10.2017 о чем свидетельствует ответ ГЖИ Санкт-Петербурга от 11.06.2020 № 06-11-10486/20-0-1).

Истец полагает, что фактическое осуществление ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» деятельности по управлению многоквартирным домом, сбор платы с собственников помещений в МКД, исключения  из реестра лицензий Санкт-Петербурга платы сведений о данном МКД, как находящегося в управлении ООО «ЭЛИС-ХОУМ» и невозможность дальнейшего управления произошло из-за объявления открытого конкурса по выбору управляющей компании Администрацией. 

В результате проведения указанного конкурса в период с 01.09.2015 по 17.07.2016 ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» приобрел право на управление многоквартирным домом. 

Договор на теплоснабжение спорного МКД между ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» и ПАО «ТГК-1» не был заключен. 

Счета для оплаты по тепловой энергии выставлялись от «ТГК-1» ООО «ЭЛИС-ХОУМ», которые были отплачены истцом.

15.07.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-66163/2016 вынесено решение по иску ПАО «ТГК № 1» о взыскании с ООО «ЭЛИС-ХОУМ» задолженность за поставленные тепловые ресурсы в размере 12157719 руб. 15 коп.

При этом суд указал, что между сторонами 01.09.2011 заключен договор теплоснабжения № 21193, согласно которому истец (энергоснабжающая  организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловой ресурс, а ООО «ЭЛИС-ХОУМ» обязалось своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию. 

Суд принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-53647/2015, по которому результаты открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению  многоквартирным домом, проведенному Администрацией признаны недействительными. Судом также установлено, что на момент проведения оспоренного открытого конкурса ООО «ЭЛИС-ХОУМ» управляло домом, о чем 20.05.2015 известил Государственную жилищную инспекцию и Администрацию, сведения о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ЭЛИС-ХОУМ» об отсутствии у него статуса  исполнителя  коммунальных услуг в тот период, когда рассматривалось дело № А56-53647/2015.  

Решение суда первой инстанции от 15.07.2017 по делу № А56-66612/2017 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «ЭЛИС-ХОУМ» в заявленный период, а именно с сентября 2015 года по июль 2016 года управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, все обязательства по оплате предоставленных энергоснабжающими организациями ресурсов возложены также на него.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.

Так, положением части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он извещал Государственную жилищную инспекцию как орган государственного жилищного контроля о расторжении заключенного договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что истец в период с сентября 2015 года по июль 2016 года осуществлял единолично управление и содержание МКД.

Управление многоквартирным домом в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К расходным обязательствам Администрации Московского района Санкт-Петербурга не отнесено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг не находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга жилых и(или) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. 

Соответственно ответчиком-1 по указанным требованиям не может выступать Администрация Московского района Санкт-Петербурга, к полномочиям которых не отнесено финансирование за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующих расходов. 

В соответствии со статьей 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. 

Порядок применения статей и подстатей данной классификации определяется Министерством финансов Российской Федерации. В частности, данным министерством устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.    

В суде от имени субъектов Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, полномочия которого определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К данным полномочиям, в том числе относится: формирование перечня подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств, ведение расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных главному распорядителю лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, планирование соответствующих расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, сводной бюджетной росписи, формирование бюджетной отчетности, а также несение ответственности от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.

Учитывая, что администрация Московского района Санкт-Петербурга не создавала Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», его деятельность не финансирует, не является по отношению к обществу главным распорядителем бюджетных средств, администрация Московского района Санкт-Петербурга в силу закона не несет субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно на осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, на который может быть возложена ответственность по оплате задолженности по указанным услугам и работам. 

Проверка расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы осуществляется органом государственного жилищного надзора в рамках проведения им лицензионного контроля. 

Таким образом, ООО «ЭЛИС-ХОУМ» не представило дополнительных доводов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанным судом незаконным действии администрации Московского района Санкт-Петербурга по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и последствиями таких действий.

Однако ссылка истца на судебные акты по делу № А56-53641/2015 является несостоятельной, поскольку из данных судебных актов не следует невозможность ООО «ЭЛИС-ХОУМ» осуществления деятельности по управлению спорным МКД. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Судом делу № А56-53641/2015 установлено, что 20.05.2015 года собственниками помещений в спорном МКД принято решение о выборе управляющей организации ООО «Элис-Хоум». 

Соответственно, Истец являлся управляющей организаций спорного МКД с 20.05.2015 года в силу закона.

Доказательств невозможности осуществления деятельности по управлению спорным МКД в спорный период времени истец не представил.

Ссылка Истца на судебный акты по делам № А56-66163/2016, № А56-57553/2016 и № А56-80454/2017 также является несостоятельной поскольку, в указанных делах судами рассматривался спор о взыскании задолженности ООО «ЭЛИС-ХОУМ» перед ПАО «ТГК №1» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 21193, в том числе на строительные нужды торгового центра и паркинга.

Однако данное обстоятельство не подтверждает ни факт наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика-1, ни факт получения денежных средств от собственников помещений в оплату коммунального ресурса, ни размер полученных средств, а также не подтверждает факт причинения убытков.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно главе 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчики указывают, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления ПАО «ТГК № 1» соответствующего счета-фактуры за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2011 № 21193 за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, 20.08.2016 истец знал об объеме поставленной тепловой энергии в спорный жилой многоквартирный дом по требованиям за июль 2016 года. 

При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2020, то есть с пропуском указанного срока в связи с чем, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доказательство того, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.