﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4139/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Прохоров В.Н.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Ярцев Д.Г.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А03-4139/2019 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) о взыскании 100 955 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» Пицун Виктор Евтихьевич. 

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО «СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - ООО «ГраНИД», ответчик) о взыскании 100 955 руб. убытков. 

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено                         без рассмотрения. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ГраНИД».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился                   с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ООО «ГраНИД» 100 955 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 24.07.2013 № 48.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что недостатки в работах возникли по вине ООО «ГраНИД»; заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку обязательства                             по возмещению стоимости работ по устранению недостатков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда возникли после принятия арбитражным судом заявления                             о признании ООО «ГраНИД» банкротом и введения процедуры наблюдения; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению                     в реестр требований кредиторов; досудебная претензия в адрес                             ООО «ГраНИД» была направлена 17.01.2019, то есть после даты (17.08.2018) принятия решения о признании его банкротом; соглашение с собственником квартиры Омельченко Т.М. заключено в ходе судебного заседания по делу                  № 2-3720/18 в рамках спора с ней с целью минимизации убытков; ссылается на судебную практику.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 между АО «СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «ГраНИД» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 48 (далее - договор),                       по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. 2 в квартале 2011), а заказчик оплатить указанные работы                                 в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика. 

29.05.2018 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 62  Омельченко Татьяны Мехмановны (далее – Омельченко Т.М.)                           с требованием об устранении строительных недостатков либо выплаты компенсации на устранение строительных недостатков.

06.06.2018 представителем истца совместно с собственником квартиры № 62 был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки произведенных ответчиком строительных работ.

08.06.2018 истец письмом № 1542 предъявил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 20.06.2019. 

В рамках урегулирования разногласий с собственником квартиры № 62 судебного решения принято не было, как и утвержденного судом мирового соглашения. 

27.11.2018 истцом были урегулированы разногласия с собственником квартиры № 62 путем подписания соглашения. 

Ссылаясь на то, что в связи с выявленными недостатками работ                            по договору истцу ответчиком были причинены убытки, истец обратился                 в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия                    к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии       с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности,                      об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг              и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов                          по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах                              по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление   № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник  в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда                                     и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований  о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности               за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте10 постановления № 63, при предъявлении к подрядчику,                   в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска              по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ГраНИД».

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу № А43-459/2015 подлежит отклонению, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствам. Кроме того, из содержания указанного судебного акта следует, что суды также исходили из аналогичной позиции, согласно которой при квалификации в качестве текущего требования о применении ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. При этом по названному делу, в отличие                                    от рассматриваемого дела, факта выполнения некачественных работ                        до возбуждения дела о банкротстве судами установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат